Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Пинчук А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1285/2020 по иску Лебедева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Пинчук А.Г., третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по г. Керчи и Ленинскому району, о защите прав потребителей,

по частной жалобе Пинчук А.Г., поданной её представителем Ворониным Н.А., на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года исковые требования Лебедева Р.В. к ИП Пинчук А.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пинчук А.Г. в пользу Лебедева Р.В. стоимость проектной документации согласно договору подряда в размере 130 000 рублей, штраф за просрочку предоставления проектной документации в размере 140 640 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 320 рублей, а всего 600 960 рублей.(1т. л.д.181-186)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения. (2т. л.д. 3-10)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года оставлены без изменения. (2т. л.д.120-135)

18.07.2022г. Воронин Н.А. представитель Пинчук А.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года. (л.д.174-175)

Заявление мотивировано тем, что по настоящему гражданскому делу с Пинчук А.Г. в пользу Лебедева Р.В. взысканы стоимость проектной документации, штраф за несвоевременное предоставление проектной документации, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 960 руб., а также судебные расходы в размере 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у Пинчук А.Г. родилась дочь, которая полностью находится на ее иждивении, поскольку отец ребенка не оказывает материальную помощь, ответчик фактически прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и единственным источником ее дохода являются социальные пособия на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.Г. подано заявление в налоговой орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. (2т л.д. 207-208)

В частной жалобе Пинчук А.Г., поданной ее представителем Ворониным Н.А., ее податель просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Податель частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Пинчук А.Г. взыскано в пользу Лебедева Р.В. стоимость проектной документации согласно договору подряда в размере 130 000 рублей, штраф за просрочку предоставления проектной документации в размере 140 640 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 320 рублей, а всего 600 960 рублей. (1т. л.д. 181-186) Решение суда вступило в законную силу. (2т. л.д. 3-10, 120-135)

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года с ИП Пинчук А.Г. в пользу Лебедева Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. (2т. л.д. 64-69)

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих суду отдать приоритет имущественным интересам должника. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют, должником не представлено достаточных доказательств, препятствующих исполнению решения. При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Доказательств того, что по истечении периода отсрочки решение суда будет исполнено, стороной заявителя не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пинчук А.Г., поданную её представителем Ворониным Н.А., оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.