Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела
№ 13-515/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СПАС» Колегова Андрея Александровича на определение Томского районного суда Томской области от 16.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о частичном прекращении исполнительного производства,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее – ООО «СПАС») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №34398/19/70005-ИП, возбужденного 26.04.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031306510, выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-1660/2018, в части возложения на ООО «СПАС» обязанности не позднее 9 месяцев со дня вступления решения Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 в законную силу получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, с. Спасо-Яйское, ул. Сибирская, и по адресу: Томская область, Томский район, с. Турунтаево, ул. Школьная, д. 37.

В обоснование указало, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа в указанной части, поскольку 01.01.2019, то есть после вступления решения суда от 08.11.2018 в законную силу, вступил в силу пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменяющий обязанность получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, к которым относятся эксплуатируемые ООО «СПАС» животноводческие фермы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СПАС» Колегов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель взыскателя – помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) Климовой К.А.

Обжалуемым определением на основании статьи 13, части 1 статьи 439, части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, в удовлетворении заявления ООО «СПАС» о частичном прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СПАС» Колегов А.А. просит определение отменить и принять новое определение о частичном прекращении исполнительного производства.

В обоснование указывает, что исполнить исполнительный документ в части получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых ООО «СПАС» животноводческих ферм невозможно в связи с отменой законодательства, предусматривающего обязанность получить такое разрешение и возлагающей на территориальный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды обязанность выдать такое разрешение.

Считает, что в случае вступления в законную силу обжалуемого определения, на орган государственной власти, осуществляющий полномочия в области охраны окружающей среды, будет возложена обязанность выдать разрешение, не предусмотренное законодательством.

Выражает несогласие с применением судом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, так как изложенная в данном определении правовая позиция сформирована по иным обстоятельствам, не схожим с заявленными ООО «СПАС» требованиями.

Ссылается на определение Томского районного суда Томской области от 12.11.2019 по делу № 2-1605/2019, которым по аналогичным основаниям было прекращено исполнительное производство в отношении сельскохозяйственного предприятия СПК «Нелюбино».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являют

ся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких фактов.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены, на ООО «СПАС» возложена обязанность: не позднее 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм по адресу: Томская область, Томский район, д. Турунтаево, ул. Школьная, 37; по адресу: Томская область, Томский район, д. Спасо-Яйское, ул. Сибирская; не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу поставить животноводческие фермы по адресу: Томская область, Томский район, д.Турунтаево, ул. Школьная, 37; по адресу: Томская область, Томский район, д.Спасо-Яйское, ул. Сибирская на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. С ООО «СПАС» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании выданного Томским районным судом Томской области исполнительного листа серии ФС № 031306510 от 08.11.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 26.04.2019 в отношении ООО «СПАС» возбуждено исполнительное производство № 34398/19/70005-ИП.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 13.12.2019, требование о возложении на ООО «СПАС» обязанности не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда от 08.11.2018 в законную силу поставить животноводческие фермы по адресу: Томская область, Томский район, д. Турунтаево, ул. Школьная, 37; по адресу: Томская область, Томский район, д. Спасо-Яйское, ул. Сибирская на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, исполнено.

Требование о возложении на ООО «СПАС» обязанности не позднее 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм по адресу: Томская область, Томский район, д. Турунтаево, ул. Школьная, 37; по адресу: Томская область, Томский район, д. Спасо-Яйское, ул. Сибирская, не исполнено. 17.10.2019 ООО «СПАС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, до настоящего времени решение суда от 08.11.2018 в части исполнения возложенной судом на ООО «СПАС» обязанности не позднее 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства в требуемой части, заявитель указал утрату возможности исполнения исполнительного документа, сославшись на вступивший после принятия решения суда в силу пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, по мнению заявителя, отменена обязанность получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, к которым относятся эксплуатируемые ООО «СПАС» животноводческие фермы.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичном прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Действительно, как следует из свидетельств об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, № DJZDMPR2 от 11.11.2019 и № DKVHM3IP от 11.11.2019 эксплуатируемые ООО «СПАС» объекты, расположенные по адресам: Томская область, Томский район, д.Турунтаево, ул. Школьная, 37; Томская область, Томский район, д. Спасо-Яйское, ул. Сибирская, относятся ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 83, 84).

С 01.01.2019, то есть после принятия решения Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 и вступления его в законную силу, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» дополнена пунктом 10, согласно которому выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», руководствуясь которой суд возложил на ООО «СПАС» обязанность получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм, как в редакции, действующей на момент принятия судом решения, так и в редакции, действующей после вступления в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявления и частной жалобы, изменение законодательства в части урегулирования порядка получения разрешительной документации на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не свидетельствует о полной отмене обязанности на получение такой документации либо о невозможности получить такую документацию.

Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в требуемой части по мотивам невозможности исполнения судебного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» довод жалобы относительно возложенной оспариваемым определением суда обязанности на орган государственной власти, осуществляющий полномочия в области охраны окружающей среды, выдать разрешение, не предусмотренное законодательством.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих письменное обращение в соответствующий федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче установленного судом разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых ООО «СПАС» животноводческих ферм и отказ федерального органа в выдаче такого разрешения.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что действий по исполнению решения суда в указанной части ООО «СПАС» не предпринимало, с письменным заявлением о выдаче разрешения в уполномоченные органы не обращалось, о необходимости получения разрешительных документов на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вне зависимости от внесенных в законодательство изменений должнику известно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащийся в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Изменение законодательного регулирования вопросов, касающихся получения разрешительной документации, допускающее вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, в том числе путем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка в частной жалобе на определение Томского районного суда Томской области от 12.11.2019, принятое по делу № 2-1605/2019, не может быть принята во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о неправильном применении судом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, является несостоятельным, так как примененные судом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации затрагивают общие положения законодательства, закрепляющие принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПАС» Колегова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий