Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны ее правопреемником (№ 13-353/2019) удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Белянкина
Алексея Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальной замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-605/2009, в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» судебных расходов в сумме 15000 руб. в связи с оплатой услуг его представителя, принимавшего участие в рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает о том, что он для защиты своих прав обратился к помощи представителя и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 06 сентября 2019 года, оплатил за оказанные ему юридические услуги 15000 руб. Представитель знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании, подготавливала возражения.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе действующий от имени и в интересах ФИО1 представитель выражает несогласие с определением, указывает, что при взыскании судебных расходов суд не в полной мере учел объем работы, проделанной представителем, фактические обстоятельства и сложность дела, судебные расходы взысканы без учета принципа разумности и справедливости, просит об отмене вынесенного определения и полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что между ФИО1 и ООО «ЭЮА «АВТОритет» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 06 сентября 2019 года, предметом которого являлось осуществление представительства Заказчика в суде при рассмотрении заявления требований НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя (№ 13-353/2019). Стоимость предусмотренных договором услуг была определена денежной суммой в размере 15 000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными им документами.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного процессуального вопроса, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, определил к взысканию в качестве возмещения таких расходов денежную сумму в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова