Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Дементьева Е,В., Дементьев М.Н. к ООО Специализированный застройщик «Термодом» об уменьшении покупной стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Термодом» к Дементьева Е,В., Дементьев М.Н. о возврате оконных конструкций, по частной жалобе представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г.,

установил:

Дементьева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нее было взыскано 9 240 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». О данных обстоятельствах ей стало известно после того, как с нее указанная сумма была удержана в ходе исполнительного производства. Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия было принято в ее пользу, считает, что с ответчика по делу ООО ЗС «Термодом» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 240 руб.

Просила восстановить срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО СЗ «Термодом» в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 9 240 руб.

Определением Октбрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. заявление Дементьевой Е.В. удовлетворено частично. С ООО СЗ «Термодом» в пользу Дементьевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 240 руб.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. с определением суда не согласился, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать, либо прекратить производство по заявлению. Указал, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен судом, следовательно, производство по данному заявлению подлежало прекращению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Дементьевой Е.В., Дементьева М.Н. к ООО СЗ «Термодом» об уменьшении покупной стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве взыскано в пользу истцов по 55 657 руб. 50 коп. каждому, неустойка по 7000 руб. каждому, 5000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, расходы на производство строительно-технической экспертизы ООО «Титул» по 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по 12 500 руб., штраф по 7000 руб. каждому.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанном решением суда вопрос о взыскании издержек, связанных с производством судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», не разрешался.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Термодом» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», расходы по оплате экспертизы были возложены на Дементьева М.Н., Дементьеву Е.В.

Стоимость экспертизы составила 18 480 руб., 9 240 руб. из которых было оплачено Дементьевым М.Н. и впоследствии взыскано с ООО СЗ «Термодом» в его пользу.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. было удовлетворено ходатайство ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» о взыскании судебных расходов с Дементьевой Е.В. в размере 9 240 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ (абзац 2 пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о понесенных Дементьевой Е.В. расходах по оплате экспертизы в рамках данного гражданского дела не разрешался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия И.С. Леснова