Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску ФИО1 Е,В., ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Термодом» об уменьшении покупной стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 Е,В., ФИО2 о возврате оконных конструкций, по частной жалобе представителя ООО СЗ «Термодом» ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г.,

установил:

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нее было взыскано 9 240 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». О данных обстоятельствах ей стало известно после того, как с нее указанная сумма была удержана в ходе исполнительного производства. Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия было принято в ее пользу, считает, что с ответчика по делу ООО ЗС «Термодом» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 240 руб.

Просила восстановить срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО СЗ «Термодом» в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 9 240 руб.

Определением Октбрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 240 руб.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» ФИО3 с определением суда не согласился, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать, либо прекратить производство по заявлению. Указал, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен судом, следовательно, производство по данному заявлению подлежало прекращению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2 к ООО СЗ «Термодом» об уменьшении покупной стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве взыскано в пользу истцов по 55 657 руб. 50 коп. каждому, неустойка по 7000 руб. каждому, 5000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, расходы на производство строительно-технической экспертизы ООО «Титул» по 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по 12 500 руб., штраф по 7000 руб. каждому.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанном решением суда вопрос о взыскании издержек, связанных с производством судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», не разрешался.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Термодом» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, ФИО4

Стоимость экспертизы составила 18 480 руб., 9 240 руб. из которых было оплачено ФИО2 и впоследствии взыскано с ООО СЗ «Термодом» в его пользу.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. было удовлетворено ходатайство ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 9 240 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ (абзац 2 пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о понесенных ФИО4 расходах по оплате экспертизы в рамках данного гражданского дела не разрешался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Термодом» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия И.С. Леснова