Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по заявлению ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 ( далее- заявитель, должник ) обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а именно о снижении размера взыскания по исполнительному производству, просил снизить размер удерживаемых с него сумм по исполнительному производству № <данные изъяты> до 30 % удержаний из пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу № <данные изъяты> от 08.10.2010, № <данные изъяты> от 21.10.2011, № <данные изъяты> от 21.10.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с заявителя ( векселедателя) вексельной суммы на общую сумму 4 882 950 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника по указанным делам, на основании которых из пенсии заявителя удерживают 50 % для погашения долга. В настоящее время единственным доходом заявителя является пенсия по старости, имеющиеся задолженности образовались в результате неудачной коммерческой деятельности в период мирового кризиса 2008-2009 годы. На сегодняшний день заявитель никакой коммерческой деятельности не осуществляет, пенсии по старости после вычетов 50 % не хватает на поддержание нормального питания, лекарственного обеспечения и других потребностей пенсионера.

В соответствии со ст. ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ФИО2 было удовлетворено, изменен порядок исполнения решений Можгинского районного суда Удмуртской Республики, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии по старости ФИО2 по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, установлен его размер – 30 %.

В частной жалобе взыскатель ФИО1 не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить как незаконное и необоснованное и отказать заявителю в удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что задолженность по исполнительному производству составляет значительную сумму, снижение размера удержаний не учитывает интересы взыскателя и затянет исполнение решения суда. Выводы суда не обоснованы, представленные должником документы не подтверждают что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний ставит должника в затруднительное материальное положение. Размер получаемой пенсии должником и после удержаний в 50 % составляет сумму превышающую прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, в том числе в части затруднительного материального положения должника, определением от 29.09.2020 года судьей апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания, которым заявителю ( должнику) предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства; доказательства установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний при обращении взыскания на пенсию должника; доказательства размера произведенных удержаний; доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний при обращении взыскания на пенсию должника, а взыскателю предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по заявлению ( если имеются).

В связи с распределением бремени доказывания и для исследования представляемых сторонами доказательств частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции взыскатель ФИО1, будучи извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованного лица Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Федерального закона «Об исполнительном производстве» ) к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу № <данные изъяты> от 08.10.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по простому векселю в размере 1 200 000 руб. и 1000 руб. государственной пошлины.

01.11.2010 года ФИО1 предъявил в Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительный лист ВС № <данные изъяты> от 08.10.2010 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 на вышеуказанную сумму.

02.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу№ <данные изъяты> от 08.10.2010 года.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу № <данные изъяты> от 21.10.2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2 635 600 руб.

01.02.2012 года ФИО1 предъявил в Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительный лист ВС № <данные изъяты> от 21.10.2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 на вышеуказанную сумму.

14.02.2012 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу№ 2-<данные изъяты> от 21.10.2011 года.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-<данные изъяты> от 21.10.2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 047 350 руб. и возврат государственной пошлины 236,75 руб. 01.02.2012 года ФИО1 предъявил в Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительный лист ВС № <данные изъяты> от 21.10.2011 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 на вышеуказанную сумму.

01.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по материалам исполнительного производства, возбужденного по делу № <данные изъяты> от 08.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах 1201000 руб., установлено, что взыскание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направлено в УПФР в городе Можге и Можгинском районе.

05.03.2012 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по материалам исполнительного производства, возбужденного по делу № <данные изъяты> от 21.10.2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника, которым установлено, что взыскание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника для удержания суммы в размере 2 635 600 руб. Постановление направлено в УПФ РФ (ГУ) в городе Можге и Можгинском районе.

05.03.2012 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по материалам исполнительного производства, возбужденного по делу № <данные изъяты> от 21.10.2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника, которым установлено, что взыскание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника для удержания суммы в размере 1 047 586,75 руб. Постановление направлено в УПФ РФ (ГУ) в городе Можге и Можгинском районе.

21.01.2014 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное, объединены исполнительные производства от 14.02.2012 года № <данные изъяты>, от 02.11.2010 года № <данные изъяты>, от 14.02.2012 года № <данные изъяты>, присвоен ему № <данные изъяты>.

ФИО2 является пенсионером, ему назначена пенсия по старости с 01.08.2014 года бессрочно.

Согласно справке УПФР в г. Можге Удмуртской Республики ( межрайонное) о выплатах за период с 01.01.2015 года по 30.09.2020 года ФИО2 страховая пенсия по старости составляла:

в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 11509,89 руб., с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 12822,32 руб., с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 13335,64 руб., с 01.02.2017 по 31.03.2017 – 14055,69 руб., с 01.04.2017 по 31.12.2017 – 14091,14 руб., с 01.01.2018 по 31.07.2018 – 14612,82 руб., с 01.08.2018 по 31.12.2018 – 14615,51 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 15646,48 руб., с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 16679,41 руб.

С ежемесячного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты УПФР в г. Можге Удмуртской Республики ( межрайонное) производились удержания в размере 50 % по исполнительным листам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Согласно справки УПФР в г. Можге Удмуртской Республики ( межрайонное) от 06.10.2020 года № <данные изъяты> по исполнительному листу по делу № <данные изъяты> от 22.10.2010 года в пользу ФИО1 с ФИО2 удержано 190691,15 руб. остаток долга на 31.05.2020 года составляет 1094378,35 руб.

Согласно справки УПФР в г. Можге Удмуртской Республики ( межрайонное) от 06.10.2020 года № <данные изъяты> по исполнительному листу по делу № <данные изъяты> от 05.12.2011 года в пользу ФИО1 с ФИО2 удержано 323300,56 руб. остаток долга на 31.05.2020 года составляет 2312299,44 руб.

Согласно справки УПФР в г. Можге Удмуртской Республики ( межрайонное) от 06.10.2020 года № <данные изъяты> по исполнительному листу по делу № <данные изъяты> от 05.12.2011 года в пользу ФИО1 с ФИО2 удержано 130156,72 руб. остаток долга на 31.05.2020 года составляет 917430,03 руб.

Обращаясь в заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, ФИО2, ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть его пенсии недостаточна для удовлетворения жизненных ( питания лекарственного обеспечения и др.) потребностей для него.

Удовлетворяя требования о снижении размера производимых с ФИО2 удержаний, суд исходил из того, что размер удержаний, определенный судебным приставом – исполнителем из пенсии ставит заявителя в затруднительное материальное положение, поскольку после произведенных удержаний размер пенсии составляет 5837,80 руб., что меньше величины прожиточного минимума и будет явно недостаточно для поддержания достойных условий жизни заявителя.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельств, влекущих возможность снижения размера удержаний для исполнения решения по данному делу путем установления удержаний из пенсии должника в размере 30% не имеется.

Так, из представленных в суд документов следует, что исполнительные производства были возбуждены в 2010 и 2011 годах, общая сумма к взысканию имеет значительный размер – более 4 млн. руб. На 31.05.2020 года общая сумма удержанных денежных средств в пользу ФИО1 составляет 644 148,43 руб. ( 190691,15 руб. + 323300,56 руб. + 130156,72 руб.), тогда как сумма долга перед взыскателем ФИО1 на 31.05.2020 года составляла 4 324 107,82 руб. (1094378,35 руб. + 2312299,44 руб. + 917430,03 руб.).

То есть в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из пенсии должника до требуемых заявителем 30% будут нарушены права взыскателя на исполнение судебных решений в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это влечет затягивание времени для исполнения судебных постановлений, что, безусловно, не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства, снижая его эффективность.

Каких-либо доказательств того, что у должника ФИО2 после того, как началось исполнение судебных актов ( судебным приставом-исполнителем были направлены постановления в УПФР в г. Можге Удмуртской Республике ( межрайонное) для взыскания с пенсии должника 50 % дохода) появились обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнений решений суда в том порядке, который был определен ранее, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, незначительность размера пенсии заявителя и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу ее часть, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и иной доход должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений. Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Выводы суда первой инстанции относительно того, что после произведенных удержаний из пенсии по исполнительным документам составляет 5837,80 руб. материалам дела не соответствует.

Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты о произведенных медосмотрах ФИО2 от 24.08.2020 года, от 08.09.2020 года, от 06.10.2020 года не подтверждают возникновение указанных ФИО2 обстоятельств и размер ежемесячных необходимых расходов на лекарственные средства ни на момент подачи и рассмотрения его заявления в суде ( январь - февраль 2020 года), ни на момент рассмотрения частной жалобы.

Указанные ФИО2 обстоятельства не носят исключительный характер и не могут свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в том объеме, который был установлен, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка исполнения решения на предложенных заявителем условиях.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда отказать, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий судья: Ю.В.Фролова

Копия верна.

Судья: Ю.В.Фролова