Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. по доверенностям ФИО1 на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп»), арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу МДА-ЦФ-622-2021, которым, в том числе в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 взысканы задолженности по договорам займа, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Кроме этого, заявители просят взыскать с указанных должников расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 возвращено в связи с его неподсудностью Нюксенскому районному суду Вологодской области. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <ДАТА> по делу МДА-ЦФ-622-2021 в отношении ФИО8 принято к производству суда.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, на отсутствие оснований для возврата заявления, ставит вопрос об отмене определения судьи в указанной части. Указывает, что заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов согласовано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд, в том числе, по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром. Местом арбитража третейским судом определено: <адрес>, которое относится к юрисдикции Нюксенского районного суда Вологодской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходил из того, что заявление о выдаче исполнительных листов должно быть подано заявителями и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Подавая заявление в Нюксенский районный суд Вологодской области со множественностью должников, заявители исходили из того, что на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, принято решение третейского суда (место арбитража).

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Следовательно, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

По смыслу положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (статья 20) допустимым является несовпадение места арбитража и места проведения отдельных заседаний третейского разбирательства.

При этом, по общему правилу (если стороны не договорились об ином) третейский суд может собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Территория, на которую распространяется юрисдикция Нюксенского районного суда Вологодской области: село Нюксеница и Нюксенский муниципальный район Вологодской области.

Должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на территории села Нюксеница и Нюксенский муниципальный район Вологодской области не зарегистрированы и не проживают.

Местом нахождения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. является <адрес>.

Местом нахождения ООО МКК «Центрофинанс Групп» указан адрес: <адрес>.

Арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром; местом арбитража в решении по делу МДА-ЦФ-622-2021 указано: <адрес>; решение принято без вызова сторон и проведения устного слушания по делу.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, никто из сторон не проживает на территории Нюксенского района Вологодской области, за исключением ФИО8, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом – «удобство сторон».

Иных данных, кроме арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Нюксенскому районному суду Вологодской области, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, указанное в арбитражных соглашениях к договорам потребительских микрозаймов условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое по смыслу частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретное место арбитража с целью точного определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести вопрос о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора, в данном случае при определении подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда или по месту арбитража, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. по доверенностям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья