Гражданский кодекс часть 1

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Макарову Д.М., Неговской О.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.02.2016 года по делу № 2-154/2016 исковые требования Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к Макарову Д.М., Неговской О.А.о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Макарова Д.М., *** года рождения, место рождения г. ***, Неговской О.А., *** года рождения, место рождения пос. *** в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору *** от 22 января 2014 года в размере *** рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - *** руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - *** рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» к Макарову Д.М., Неговской О.А. о взыскании денежных средств, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) с первоначальным кредитором - АО «АЛЬФА-БАНК», 27.10.2020 г.

Представитель ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без участия заявителя, что указано в заявлении.

Заинтересованные лица - должники Макаров Д.М., Неговская О.А. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены по всем известным адресам.

Представитель заинтересованного лица – Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Семеновский МОСП по Нижегородской области, Балахнинский РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует разрешению заявления ООО «Гранит Плюс».

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя - Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-154/2016 по исполнительному листу ФС № 001166568 от 03.03.2016 г. в отношении должника Неговской О.А. на ООО «Гранит Плюс».

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В частной жалобе Неговская О.А., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, в связи с чем в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника Неговской О.А. необходимо было отказать.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке чч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.02.2016 года по делу № 2-154/2016 исковые требования Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к Макарову Д.М., Неговской О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Макарова Д.М., *** года рождения, место рождения г. ***, Неговской О.А., *** года рождения, место рождения пос. *** в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору *** от 22 января 2014 года в размере *** рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 *** руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - *** рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - *** рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы - ФС № 001166567 от 03.03.2016 г. в отношении Макарова Д.М. и ФС № 001166568 от 03.03.2016 г. в отношении Неговской О.А.

27.10.2020 года между заявителем и взыскателем по делу - АО «АЛЬФА-БАНК», был заключен договор уступки прав требования № 65/424ДГ, в том числе по указанному договору ***.

Согласно ответа на запрос суда Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, 18.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 108649/16/52046 на основании исполнительного листа ФС №001166565 от 15.04.2016 года в отношении Макарова Д.М. Исполнительное производство было окончено 15.12.2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения. 16.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 108446/16/52046 на основании исполнительного листа ФС № 001166567 от 03.03.2016 года в отношении Макарова Д.М. Исполнительное производство было окончено 15.12.2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением (02 марта 2021 года) установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Макарова Д.М. пропущен на значительный срок – более, чем на год, истек 15.12.2019 г.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «Гранит Плюс» вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило каких-либо доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что дополнительно прерывался, приостанавливался.

Отклоняется довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку, принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Макарова Д.М. пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено и по делу не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника Макарова Д.М.

При этом, суд обоснованно отметил, что исполнительное производство в отношении Макарова Д.М. окончено 15.12.2016 года и уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения. ООО «Гранит Плюс», являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая настоящий договор уступки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло контролировать поступление документов (исполнительных документов) от контрагента по договору – банка, было вправе отказаться от заключения договора в части, однако приняло на себя коммерческие риски при заключении договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В части требования ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя - Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Неговской О.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу на запрос суда Балахнинского РО ФССП, исполнительное производство № 31228/18/52012-ИП, возбужденное в отношении Неговской О.А., окончено 11.09.2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Удержания производилось в размере 0,02 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением (02 марта 2021 года) установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Неговской О.А., ООО «Гранит Плюс» не пропущен, в связи с чем, не имеется правовых препятствий к замене выбывшей стороны АО «АЛЬФА-БАНК» ее правопреемником ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Неговской О.А.

В указанной части заявление ООО «Гранит Плюс» суд удовлетворил в части замены взыскателя по исполнительному листу ФС № 001166568 от 03.03.2016 г. в отношении Неговской О.А. по гражданскому делу №2-154/2016.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано, выше на момент обращения с настоящим заявлением (02 марта 2021 года) установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении основного должника Макарова Д.М. пропущен на значительный срок – более, чем на год, истек 15.12.2019 г.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что если пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, то срок исковой давности по дополнительному требованию к поручителю также считается истекшим.

В связи с чем суд апелляционной ин станции приходит к выводу, что требования ООО «Гранит Плюс» о замене выбывшей стороны АО «АЛЬФА-БАНК» ее правопреемником ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Неговской О.А. по исполнительному листу ФС № 001166568 от 03.03.2016 г. по гражданскому делу №2-154/2016 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства дела во внимание не принял, что привело к принятию не законного определения в части удовлетворению требований к Неговской О.А., которое подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года, отменить в части удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по исполнительному листу в отношении должника Неговской О.А.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

В удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-154/2016 по исполнительному листу ФС № 001166568 от 03.03.2016 г. в отношении должника Неговской О.А. на ООО «Гранит Плюс» отказать.

В остальной части определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2021 г.

Судья: Шикин А.А.