Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года о замене стороны и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее – ОАО «РОСБАНК») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

06 мая 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что 26 июля 2013 года отделом службы судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова во исполнение указанного решения в отношении должника ФИО1, которое окончено 11 декабря 2014 года.
ПАО «РОСБАНК» передало свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЮСБ» в соответствии с договором уступки права (требования) № от 13 мая 2019 года, а 19 декабря 2019 года
ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». Место нахождения исполнительного документа заявителю неизвестно, установить его не представляется возможным, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «НБК» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что общество предприняло все возможные меры для установления места нахождения исполнительного документа. Полагает, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, установить место нахождения исполнительного листа не представляется возможным, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2059266,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины –18496,92 руб., проценты, исходя из суммы основного долга 1506802,19 по ставке 15,98 % годовых за период с 01 января 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саратова от
23 апреля 2013 года, 03 июня 2013 года удовлетворены заявления
ОАО АКБ «РОСБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления
ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Исполнительный лист № о взыскании задолженности с ФИО1 был предъявлен к исполнению, на основании него возбуждено исполнительное производство №, оконченное 11 декабря 2014 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю
ОАО АКБ «РОСБАНК».

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений
ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с 11 декабря 2014 года, то есть с момента его возвращения взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11 декабря 2017 года.

Договор уступки права (требования) № между
ПАО АКБ «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ООО «ЮСБ» заключен 13 мая 2019 года, то есть за пределами срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «НБК» обратилось только 03 февраля 2020 года, то есть по истечении 7 месяцев со дня заключения договора уступки права (требования) от 13 мая 2019 года, и по истечении более 2 лет со дня истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, за указанный период заявителем не предпринималось мер по розыску исполнительного документа, по его истребованию у первоначального взыскателя, причины, которые объективно препятствовали взыскателю, в том числе и первоначальному взыскателю, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, не установлены, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» у суда первой инстанции не имелось. При этом уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не могла быть установлена в отношении ООО «НБК», так как пропуск срока на протяжении длительного периода был допущен первоначальным взыскателем, право взыскания у заявителя возникло спустя продолжительное время после истечения указанного срока.

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что ООО «НВК» предприняло все возможные меры для установления места нахождения исполнительного документа, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также являются несостоятельными, поскольку с таким заявлением ООО «НБК» не обращалось, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению пресекает возможность получения дубликата до его восстановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом первой инстанции законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья