Апелляционное определение № 13-524/2022 от 02.08.2023 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: № 0

Апелл. производство: № 33-2534/2023

1-я инстанция: № 13- 524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Галиевой Г.Р., Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебная неустойка в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения исполнительного листа № от 14.10.2021 г, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2- 1784/2021, начиная с 07.04.2023 года по день фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы заявителя, возражавших против доводов частной жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы жалобы заинтересованного лица, возражавшей против доводов жалобы ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст.206 ГПК РФ в размере 2000 руб. в день с ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФИО2) за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-1784/2021 г., начиная со дня принятия определения и до фактического исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своего заявления указала, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июня 2021 года было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2 По условиям мирового соглашения ответчик ФИО2 обязалась произвести устранение недостатков кухонного гарнитура, в ином случае произвести денежную выплату истцу и осуществить демонтаж кухонного гарнитура. В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиком истец обратилась за исполнительным листом в Октябрьский районный суд г. Ижевска. 3 августа 2021 года исполнительный лист был выдан, по нему было возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика были взысканы денежные средства в соответствии с мировым соглашением.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости демонтажа кухонного гарнитура, однако ответчик демонтаж кухонного гарнитура не произвел, что послужило основанием для повторного обращения истца в Октябрьский районный суд г. Ижевска для выдачи исполнительного листа на демонтаж кухонного гарнитура.

21 октября 2021 года заявитель направил в Устиновский РОСП г. Ижевска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2021 г. по делу № 2-1784\2021 и исполнительного листа № от 14.10.2021 г.

Судебным приставом – исполнителем были предприняты меры по обязанию ответчика к исполнению демонтажа кухонного гарнитура, однако по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения определения суда.

С момента принятия судом решения прошло более 5 месяцев, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда.

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно самостоятельным демонтажом силами заявителя в части кухонного гарнитура, основанием для начисления неустойки заявитель указал неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2021 года по делу № 2-1784/2021, в части неисполнения обязательства по переподключению (переустановке) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования), а также по восстановлению повреждения отделки, допущенных в ходе демонтажа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление о взысканиисудебной неустойки поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент кухонный гарнитур из помещения истца демонтирован в полном объеме. Однако после демонтажа остались повреждения отделки кухни, дыры от крепежных элементов, данные повреждения должны быть восстановлены ответчиком, кроме того ответчиком не произведены работы по заглушке электричества, сантехнического оборудования. Какой – либо техники не имеется, новый кухонный гарнитур истцом не установлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требование о взыскании судебной неустойки не признала, просила в удовлетворении отказать. Просила учесть, что на основании мирового соглашения в квартире истца произведен демонтаж кухонного гарнитура, денежная сумма, уплаченная истцом за кухонный гарнитур в размере 197 700 руб., возращена, условия мирового соглашения ответчиком исполнены, оснований для начисления неустойки не имеется. Длительный демонтаж был обусловлен возможным повреждением фартука, установленного в квартире истца, ФИО2 требовала удаления эпоксидной затирки.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Октябрьском районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение подана заявителем ФИО1 частная жалоба, в которой просит определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ИП ФИО2 отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения ИП ФИО2 требований исполнительного листа № от 14.10.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1784/2021, с 07.04.2023 г. по день фактического исполнения.

В обоснование жалобы указывает, что суд в отсутствие возражений со стороны ФИО2 снизил размер судебной неустойки, не привел мотивов снижения размера неустойки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

Считает, что материалы дела не содержат бездействия ФИО2, в результате которого условия мирового соглашения не были исполнены.

Верхняя часть гарнитура была ИП ФИО2 демонтирована еще 24.09.2021 года. Однако демонтаж остальной части кухонного гарнитура (столешницы и нижней части гарнитура ) был невозможен, поскольку при затирке швов между плиткой (фартуком) и столешницей, а также элементами нижней части гарнитура ФИО1 использовалась эпоксидная затирка. Она уведомила заявителя и судебного пристава-исполнителя о невозможности дальнейшего демонтажа нижней части гарнитура.

Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что с даты утверждения мирового соглашения, ИП ФИО2 предпринимались меры к исполнению мирового соглашения, а затем требований исполнительного документа.

Считает, что виновных действий со стороны ответчика при исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы и требования своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы другой стороны, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы заинтересованного лица поддержала, возражала против доводов требований жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем частные жалобы рассмотрены в соответствие со ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 23.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец отказывается от исковых требований по делу № 2-1784/2021 к Ответчику о признании договора подряда № 08/13 от 15.08.2018 об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым, взыскании с ИП ФИО2 стоимости кухонного гарнитура 197 700,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании ИП ФИО2 демонтировать и вывезти из квартиры кухонный гарнитур. Отказ от исковых требований заявлен в части недостатков выявленных в ходе экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 035-20 от 11.06.2020, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела № 2-664/2020. В случае выявления новых недостатков Истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, указанный отказ не лишает его права обращаться с исковым заявлением вновь.

2. Ответчик производит устранение недостатков кухонного гарнитура, указанных в заключении экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 035-20 от 11.06.2020, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела № 2-664/2020, а именно:

3. Ответчик устраняет недостатки, указанные в п.2 настоящего соглашения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения при условии предоставления доступа в квартиру не менее 6 (шести) дней в рабочие дни с 18.00 до 21.00 (в выходные дни – по договоренности сторон). Способ устранения недостатков определяется Ответчиком самостоятельно, все детали гарнитура должны доставляться в квартиру полностью готовыми к монтажу (вновь изготовленными), надлежащего качества и состояния, при этом распиловка, доработка, сверловка, шлифовка и т.д. изделия в помещении Истца не допускается, кроме сверловки мест соединения – крепления кухонного гарнитура между собой и стенами.

4. При производстве монтажных/демонтажных работ переподключение (переустановка) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает Ответчик.

Работы должны производиться Ответчиком предельно аккуратно. При этом пол, элементы отделки, техника, светильники т.д. предварительно должны быть защищены Истцом от возможных повреждений, пыли, грязи, мусора самостоятельно. Все повреждения отделки, тех.средств и пр., допущенные по вине Ответчика, Ответчик устраняет за свой счет. В случае необходимости переподключения газового оборудования срок устранения недостатков переносится на срок проведения работ специализированной организацией, имеющей допуск к работам с газовым оборудованием в жилых помещениях.

После окончании выполненных работ должна производиться уборка помещения (пылесосом), в котором проводился монтаж.

5. По окончанию работ истец и ответчик подписывают акт об устранении недостатков, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения.

6. В случае возникновения спора стороны назначают экспертизу в Удмуртскую торгово-промышленную палату. Оплата экспертизы производится Ответчиком.

7. Если указанные в п.2 настоящего соглашения недостатки не устранены по вине Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу стоимость кухонного гарнитура в размере 197 700,00 рублей. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с даты возврата Истцом кухонного гарнитура (доступ в квартиру обеспечивает Истец, демонтаж кухонного гарнитура производится силами Ответчика). Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18.00 до 21.00.

8. Если вина Ответчика в неустранении недостатков отсутствует обязательства Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными.

9. Вопрос о распределении судебных расходов (госпошлины) по настоящему гражданскому делу решается судом в общем порядке. Расходы на оплату услуг представителя по настоящему исковому производству стороны несут самостоятельно

Иные условия, не затронутые настоящим соглашением, регулируются договором подряда № 08/13 от 15.08.2018 г.

28.07.2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 197 700 рублей, в связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения.

30.09.2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части демонтажа кухонного гарнитура и восстановления всех повреждений отделки, в связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения.

Судом на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июня 2021 года 14.10.2021 года выдан исполнительный лист №, в котором указано, что обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж кухонного гарнитура. Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня. При производстве монтажных/демонтажных работ переподключение всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает ответчик.

Работы должны производиться ответчиком предельно аккуратно. При этом пол, элементы отделки, техника, светильники т.д. предварительно должны быть защищены истцом от возможных повреждений, пыли, грязи, мусора самостоятельно. Все повреждения отделки, тех.средств и пр., допущенные по вине ответчика, ответчик устраняет за свой счет. В случае необходимости переподключения газового оборудования срок устранения недостатков переносится на срок проведения работ специализированной организацией, имеющей допуск к работам с газовым оборудованием в жилых помещениях. После окончания выполненных работ должна производиться уборка помещения (пылесосом), в котором проводился монтаж (л.д.28- 30).

Согласно указанному исполнительному документу 25.10.2021 года судебным приставом–исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2(л.д.19).

На момент вынесения определения суда исполнительное производство не было окончено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и установив, что условия мирового соглашения до настоящего времени со стороны должника ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, то пришел к выводу о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки.

При определении размера неустойки, суд принял во внимание требования соразмерности и справедливости, и определил размер судебной неустойки 300 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд верно указал, что условия мирового соглашения, утвержденные определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23.06.2021 года, а именно в части исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по переподключению (переустановке) всех технических средств, а также по восстановлению повреждения отделки, допущенных в ходе демонтажа не были исполнены ответчиком в полном объеме.

После возбуждения исполнительного производства 11.11.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 в адрес ФИО2 было вынесено требование об исполнении решения, а именно: произвести демонтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18:00 до 21:00. При производстве монтажных (демонтажных) работ переподключение (переустановка) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает ответчик (л.д.44).

15.11.2021 года ФИО2 обратилась к судебному приставу– исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска об отложении исполнительных действий. В обоснование данного ходатайства указала, что по состоянию на 24.09.2021 года верхняя часть гарнитура была демонтирована и вывезена. Однако дальнейший демонтаж кухонного гарнитура невозможен, поскольку взыскатель при монтаже фартука использовала эпоксидную затирку для плитки. В случае, если приступят к дальнейшему демонтажу, высока вероятность повреждения всего фартука (л.д.47).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФСПП России по УР от 15.11.2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 213960/21/18018- ИП отказано (л.д.48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству от 25.10.2021 года, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 11.11.2021 года о проведении работ по демонтажу кухонного гарнитура. Причина, указанная в объяснении правонарушителя, не является уважительной причиной неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, доказательства причины неисполнения требования судебного пристава – исполнителя не предоставлены (л.д.53).

Повторно 26.11.2021 года судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 должнику ФИО2 было вынесено требование об исполнении решения суда, а именно произвести демонтаж кухонного гарнитура. Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18:00 до 21:00. При производстве монтажных (демонтажных) работ переподключение (переустановка) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает ответчик (л.д.55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании данного постановления ФИО2, являясь должником по исполнительному производству не исполнила требование судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 26.11.2021 года о проведении работ по демонтажу кухонного гарнитура (л.д.58- 59).

12.01.2022 года судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 должнику ФИО2 было вынесено требование об исполнении решения суда, а именно произвести демонтаж кухонного гарнитура. Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18:00 до 21:00. При производстве монтажных (демонтажных) работ переподключение (переустановка) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает ответчик (л.д.60).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 июня 2022 года постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 12.01.2022 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В решении суда указано, что при исследовании вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществила все зависящие от нее меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют (л.д.153).

Изложенные доказательства указывают на то, что ФИО2 не исполняла требования исполнительного документа без уважительной причины.

Довод ФИО2 о том, что она не могла произвести демонтаж кухонного гарнитура в связи с наличием на фартуке эпоксидной затирки, не свидетельствует об уважительной причине неисполнения судебного акта.

При этом взыскание судебной неустойки заявителем обусловлено за неисполнение обязательства в части переподключения (переустановки) всех технических средств, а также по восстановлению повреждения отделки, допущенных в ходе демонтажа.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска 21.12.2021 года ФИО1 поставлена в известность, что она имеет право самостоятельно исполнить исполнительный документ с возмещением с должника понесенных расходов (л.д.168 – 169).

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.12.2022 года следует, что настоящий акт составлен о том, что по адресу: <адрес> с кухонного гарнитура сняты фасады в количестве 5 штук, остальной демонтаж столешницы без повреждений не возмещен (л.д.135).

Согласно акту от 23.01.2023 года, составленному представителем истца ФИО1- ФИО7, представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 комиссией произведен осмотр помещения кухни, подлежащего восстановлению, и установлено, что имеются повреждения отделки стен в местах установки крепежных деталей и в местах примыкания к стенам модулей кухонного гарнитура: ниша над холодильником; стена, смежная с ванной над и под плиточным фартуком; стена установки газового и вытяжного оборудования, над и под плиточным фартуком, углы; стена с окном, в месте установки столешницы- подоконника монтажной пены разрушена отделка стены, поврежден угол в месте установки пенала (слева от окна), имеются отверстия от крепежа сверху и повреждение стены внизу; повреждения напольной плитки, скол возле места установки пенала, трещина плитки под подоконником.

ФИО2 выразила свое несогласие с повреждениями отделки, а именно плитки, отделки вокруг подоконника, плитки на полу, места, где была монтажная пена (л.д.149-150).

Согласно справке судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 от 31.03.2023 года следует, что на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находятся материалы исполнительного производства от 25.10.2021 года № 213960/21\18018-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от 14.10.2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1784/21, вступившему в законную силу 23.06.2021 года, предмет исполнения: произвести переподключение (переустановку) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования), а также восстановить повреждение отделки, допущенные в ходе демонтажа в отношении должника ФИО2.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении. Исполнительные действия, предусмотренные в части произвести переподключение (переустановку) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования), а также восстановить повреждение отделки, допущенные в ходе демонтажа по вине ответчика, который должен устранить за свой счет, согласно Федеральному закону № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжаются (л.д.148).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель определяет факт исполнения либо неисполнения решения суда.

Поскольку судебным приставом–исполнителем на дату вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки было установлено неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части переподключения (переустановки) всех технических средств, а также по восстановлению повреждения отделки, допущенных в ходе демонтажа, то судом с целью побудить должника к исполнению обязательства обоснованно взыскана судебная неустойка.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на запрос Верховного Суда УР от 12.07.2023 года в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что взыскателем требования исполнительного документа исполнены самостоятельно с привлечением специалиста ФИО10, взыскателем представлен акт о выполненных работ от 15.01.2023 года, копия чека из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 12 000 рублей. 02.06.2023 года исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство с его фактическим исполнением окончено только после принятия решения о взыскании судебной неустойки, что указывает на неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ссылка ответчика на указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебной неустойки на неисполнение исполнительного листа, а не на определение суда не является основанием для изменения определения суда, поскольку из содержания определения видно, что судебная неустойка присуждена за неисполнение определения суда от 23.06.2021 года.

Не являются состоятельными и доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном размере судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должник должен был совершить для исполнения решения суда, общих принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов лиц участвующих в деле, соглашается с присужденным судом размером судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения исполнительного листа от 14.10.2021 года, выданного на основании определения суда от 23.06.2021 года.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере не имеется.

На основании изложенного, доводы частных жалоб являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании апеллянтом действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина