Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-707/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 117 144 рублей.

В обоснование заявления указала, что для защиты права ответчика, связанного с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, заявитель вынужден был понести расходы по оплате представительских услуг ООО «Сбер Лигал», перечень которых указан в Задании по представлению интересов в суде по настоящему делу и подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 21 сентября 2020 года. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Троицких было отказано в полном объеме, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с истцов понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 117 144 рублей.

В письменных возражениях относительно заявленных требований ФИО1, ФИО1 считали заявленный ответчиком ПАО «Сбербанк России» ко взысканию размер судебных расходов необоснованным, чрезмерно завышенным и несоответствующим конкретным обстоятельствам дела. Акцентируя внимание на средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов в рамках гражданского дела на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 01 декабря 2020 года в сумме 17 200 рублей, просили снизить заявленные ко взысканию представительские расходы до указанного размера.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО1, извещенных надлежащим образом и заявивших ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, ссылается на соответствие понесенных расходов расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Приводит доводы об объёме оказанных представительских услуг в суде первой инстанции, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела и подготовке процессуальных документов.Полагает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном ко взысканию размере и отсутствии оснований для их снижения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО1 считают определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах ответчика ПАО «Сбербанк России» осуществляло ООО «Сбер Лигал» в лице сотрудника ФИО4, которая действовала на основании доверенности в соответствии с заданием № 222 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16 сентября 2019 года и справкой ООО «Сбер Лигал» от 21 сентября 2020 года.

В соответствии с данным заданием, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов последнего в судах первой и апелляционной инстанций в рамках судебного дела №2-707/2020 по иску ФИО1 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Сбер Лигал» - ФИО4 в размере 117 144 рублей подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21 сентября 2020 года к заданию № 222 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16 сентября 2019 года, счетом на оплату № 124 от 23 сентября 2020 года и платежным поручением № 466794 от 09 октября 2020 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21 сентября 2020 года к заданию № 222 ООО «Сбер Лигал» оказало, а ПАО «Сбербанк России» приняло услуги в виде представительства в суде первой инстанции, подготовки содержащих правовую позицию возражений на одно исковое заявление, анализа собранных по делу доказательств и иных относящихся к предмету спора материалов, формирования доказательственной базы по делу, сбора, анализа, систематизации сведений и документов, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, направления одного запроса на получение копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном заседании гражданскому делу и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем ПАО «Сбербанк России» в лице работника ООО «Сбер Лигал» - ФИО4 юридических услуг в виде подготовки возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участия в одном не продолжительном судебном заседании 27 июля 2020 года; направления запроса на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 50 000 рублей обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению в сторону его увеличения.

Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина