Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о замене взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО «ЭОС» в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением от 09.01.2014г. с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита от <...>№ <...> в пользу ЗАО ВТБ 24. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, в то время как ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 26.11.2012 г. № <...> уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, ФИО2, заявитель просил суд заменить взыскателя по делу на ООО «ЭОС».

Заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3, ссылаясь на неверное определение судом предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по своей природе не является сроком исковой давности, в связи с чем его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.11.2010 г. по делу № <...> с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2009 г. № <...> в солидарном порядке в размере 485283,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – по 4072,12 руб. с каждого ответчика.

Указанное заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.12.2010 г.

Из справочного листа усматривается, что в этот же день, то есть 17.12.2010 г., исполнительные листы № <...> выданы на руки представителю истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО4

Отделом СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

27.11.2012 г. указанные исполнительные производства окончены.

16.07.2018 г. ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

02.03.2020 г. в приемную Куйбышевского районного суда города Омска (направлено по почте 26.02.2020 г.) от ООО «ЭОС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ссылался на заключенный 26.11.2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» договор уступки права требования № <...>, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 06.11.2009 г. № <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной по запросу суда Отделом СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, предоставить материалы исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу № <...>, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 485 283,59 руб., не представляется возможным, т.к. вышеуказанные исполнительные производства окончены 27.11.2012 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожены в связи с истекшим сроком хранения в соответствии с приказом Минюста России от 15.02.2017 г. № 57 «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015 г. № 37 «Об утверждении перечня документов», образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», приказом ФССП по Омской области № 18.06.2009 г. № 235 «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению». Исполнительные документы по указанным исполнительным производствам возвращены взыскателю с копией постановления об окончании исполнительного производства и повторно в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска на исполнение не поступали. Через депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска денежные средства взыскателю не перечислялись.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По информации, представленной суду Отделом СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> окончены 27.11.2012 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы.

На официальном сайте УФССП России сведения о возбужденных в отношении ФИО1, ФИО2 исполнительных производств на основании исполнительных листов № ВС017640988, № ВС017640989, № ВС017640990, № ВС017640991 отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, в то время как ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлен пресекательный срок для предъявления исполнительного документа, который может быть восстановлен исключительно по заявлению заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «Банк ВТБ24» правопреемником ООО «ЭОС», так как на момент направления заявления о процессуальном правопреемстве (26.02.2020 г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.11.2015 г., в установленном порядке не восстановлен.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права.

Ссылка заявителя на то, что по данным официального сайта ФССП России исполнительное производство от 26.03.2014 г. № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.01.2014 г. № <...> в отношении ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку по гражданскому делу № <...> исполнительный лист с указанным номером не выдавался.

Соответственно, доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: