Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, указав, что Хорольским районным судом Приморского края по делу № 2-115/2016 вынесено судебное решение о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 17960/20/25030-ИП от 02.06.2020, которое было окончено 06.08.2020. Задолженность до настоящего времени должником не погашена. Между банком и ООО «Мегасах» 24.12.2020 был заключен договор уступки прав (требований) № 054-49/14-2020, в соответствии с которым общество приобрело права требования к должнику по указанному кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил заменить по делу №2-115/2016, рассмотренному судом, взыскателя - с АО «Россельхозбанк» его правопреемником в лице заявителя.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 28.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 04.02.2016, вступившим в законную силу 05.03.2016, с учетом определения об исправления описки от 16.05.2017 с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2012 в размере 278 140 руб. 86 коп., из которой: 144 000 руб. 01 коп - просроченный основной долг; 87 527 руб. 99 коп. - проценты; 46 612 руб. 86 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины – 5 081 руб., а всего -283 221 руб. 86 коп.

24.12.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № 054-49/14-2020, согласно которому банк передал, а заявитель принял права (требования) к должникам банка, в том числе и к должнику ФИО1

В соответствии с Приложением № 2 к договору уступки прав (требований) № 054-49/14-2020 от 24.12.2020 заявитель приобрел права (требования) к должнику по кредитному договору <***> от 17.07.2012 в отношении ФИО1

30.12.2020 заявитель уведомил должника ФИО1 и его поручителя ФИО3 о состоявшейся уступке прав (требований) и предложил погасить задолженность по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, и то, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, а задолженность должниками не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Мегасах» о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

Доводы частной жалобы об отсутствии уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, не влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы частной жалобы о том, что согласно приложению № 2 к договору уступки прав (требований) № 054-49/14-2020 от 24.12.2020 ООО «Мегасах» приобрел права требования только к ФИО1, в то время как, задолженность взыскана судом солидарно с ФИО1 и ФИО4, не влечет отмену определения суда, поскольку по смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Хорольского районного суда Приморского края от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Ундольская