Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Самолина А. В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, которым заявление Тенсина А. В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; восстановлен пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в ФССП России исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1316/2014 в отношении должника Самолина А. В.; постановлено выдать Тенсину А. В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1316/14 в отношении должника Самолина А. В..

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тенсин А. В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2014 по делу № 2-1316/2014 с Самолина А.В. в пользу Тенсина А.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. После выдачи исполнительного листа он был предъявлен в Первомайский РОСП г.Ижевска; возбуждено исполнительное производство. 24.09.2021 Тенсиным А.В. было обнаружено, что на сервисе ФССП России данное исполнительное производство отсутствует. Денежных средств по данному исполнительному производству не поступало. Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен не был. Просит выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1316/2014 (л.д. 93).

В суд 1 инстанции заявитель Тенсин А.А., должник Самолин А.В., заинтересованное лицо РОСП Первомайского района г.Ижевска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

В письменных объяснениях заявитель Тенсин А.В. указывает, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом не получал, полагает, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, об отсутствии исполнительного производства стало известно 24.09.2021 при входе на сервис ФССП России, заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа было отправлено почтой 07.10.2021 года в установленный законом срок. В случае пропуска срока просит восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д. 131-132).

Должником Самолиным А.В. поданы письменные возражения о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№ было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по ст. 46 ч.1 п.4 06.04.2018; полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек (л.д. 129, 141, 148).

Исходя из надлежащего извещения участников процесса и отсутствия сведений об уважительных причинах для неявки, заявление в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 153-154).

В частной жалобе Самолин А.В. просит определение отменить и отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на допущенные при вынесении определения судом 1 инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в суд было подано только заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не подавалось; судебным приставом не было заявлено об утрате исполнительного листа, согласно ответу судебного пристава исполнительный лист был отправлен взыскателю 06.06.2018; судом в определении не указано, на основании каких обстоятельств установлено, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа именно 24.09.2021; при обращении в суд взыскатель сделал вывод об утрате исполнительного производства исключительно из данных об отсутствии сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП, при этом никаких действий по установлению местонахождения исполнительного документа не предпринимал (л.д. 162-163).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда от 26.04.2022 Самолину А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 31.01.2022 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 173).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив определение суда первой инстанции от 31.01.2022 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2014 исковые требования Тенсина А.В. к Самолину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Самолина А.В., 23.074.1977 г.р., в пользу Тенсина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма долга по договору займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 324000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 06.02.2014, в размере 59537,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12994,71 руб.; в остальной части иска отказано. Разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления (л.д. 78-80).

Заочное решение суда не участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу 24.09.2014.

Выпущенный исполнительный лист ВС № (л.д. 108-110) был получен на руки представителем истца 28.10.2014 (л.д. 88).

Из письма начальника отделения старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска от 02.11.2021 следует, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1316/2014 от 16.10.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 996 531, 71 руб., в отношении должника Самолина А.В. в пользу взыскателя Тенсина А.В.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства через депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска не распределялись, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя реестром за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В подтверждение направления исполнительного документа взыскателю направлен скриншот программы АИС ФССП о включении постановления об окончании исполнительного производства с прилагаемым к нему исполнительным документом в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 116).

Удовлетворяя заявление взыскателя Тенсина А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Самолина А.В., суд 1 инстанции руководствовался статьями 430, 432 ГПК РФ, статьями 44, 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, зависящим от должника, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа; у взыскателя не было возможности предъявить исполнительный документ в срок, ввиду неполучения им постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа; подлинник исполнительного документа утрачен, доказательства исполнения судебного решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что подлинник исполнительного листа утрачен, доказательств исполнения судебного решения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод частной жалобы Самолина А.В. о том, что заявление в суд было подано только о выдаче дубликата исполнительного листа, но суд рассмотрел также заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела. Исходя из представленных в суд письменных пояснений (л.д. 131-132), протокола судебного заседания от 29.11.2021 (л.д. 133), в котором присутствовал заявитель Тенсин А.В., а также определения суда от 02.12.2021 (л.д. 134), следует, что Тенсиным А.В. было заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Определение суда от 02.12.2021 года о разъяснении юридически значимых обстоятельств в связи с наличием заявления Тенсина А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению получено Самолиным А.В. 17.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 139).

Таким образом, процессуальных нарушений, которые бы повлекли или могли повлечь неправильное разрешение вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда об утрате подлинника исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, о недоказанности которого приводятся доводы в частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и доказанным.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность доказывания факта утраты исполнительного листа определёнными средствами доказывания, исходя из чего заинтересованное лицо вправе представить любые, не противоречащие закону доказательства, в том числе и письменные.

При вынесении определения суд 1 инстанции правомерно основывался на сведениях, указанных судебным приставом-исполнителем, копиях документов из материалов исполнительного производства, сведениях, размещенных на сайте УФССП. Изложенные заявителем Тенсиным А.В. сведения об утрате исполнительного листа подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, факт поступления исполнительного листа в службу судебных приставов подтверждается сведениями о нахождении в производстве исполнительного производства, постановлением от 01.12.2014 года о его возбуждении на основании поступившего исполнительного листа, копией исполнительного листа из материалов исполнительного производства, постановлением от 06.04.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В то же время доказательств фактического возвращения и направления взыскателю подлинника исполнительного листа по окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено. Сведения о включении исполнительного листа в почтовый реестр службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о фактической отправке корреспонденции взыскателю. В представленном скриншоте реестра способом доставки указан «курьер».

Объяснения взыскателя о невручении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа доказательствами обратного – о вручении взыскателю исполнительного листа – не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об утрате исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительный документ находился в ранее в их распоряжении, в настоящее время его местонахождение не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств, в том числе сведения, представленные взыскателем и судебным приставом-исполнителем, позволяли прийти к выводу об утрате исполнительного листа, о чём взыскателю фактически стало известно при получении сведений об окончании исполнительного производства.

Срок повторного предъявления исполнительного листа пропущен заявителем по уважительным причинам. Выводы суда 1 инстанции в этой части также признаются обоснованными, т.к. взыскатель не был поставлен в известность и своевременно ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства.

Доводы должника являлись предметом рассмотрения, получили достаточную и правильную оценку в определении суда, оснований для пересмотра выводов суда и иной оценки спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не находит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, не имеется, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Частная жалоба в основном сводится к иной оценке представленных доказательств, для чего основания отсутствуют, в связи с чем удовлетворению жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст.334, 428 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Самолина А. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 августа 2022 года.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк