Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2022 года,

установила:

представитель Бородина Р.Р. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 2500 рублей.

Судом вынесено определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 2040 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности 1600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года в сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей уже вошли расходы за участие представителя истца Трудова Н.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, оснований для повторного взыскания не имелось; размер расходов является завышенным. Судом не применен принцип пропорциональности при определении размера почтовых расходов. Почтовые расходы на сумму 2500 рублей не подтверждены документально. Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворены неправомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю определение не подлежащим изменению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина В.Р. взысканы страховое возмещение 43 100 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 21 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой возмещения за период с по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 431 рубль за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Кошкину В.А. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2093 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года изменено в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Р.Р. неустойки, с увеличением ее с 10 000 рублей до 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, с увеличением их с 3000 рублей до 10 000 рублей, изменено в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, с увеличением ее с 2093 рублей до 5583 рублей 43 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителя Бородина Р.Р. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда от 6 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены договор №... от , дополнительное соглашение №... от к договору, заключенные между Бородиным Р.Р. (заказчик) и Трудовым Н.Ю. (исполнитель), согласно которым определены объем и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по вопросу взыскания страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора от ИП Трудов Н.Ю. обязался оказать услуги по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Бородину Р.Р. автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ..., в результате совершения Кошкиным В.А. ДТП : составление заявления и направления его в страховую компанию стоимостью 2000 рублей.

Дополнительным соглашением №... от договор дополнен услугой по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 2000 рублей.

Дополнительным соглашением от к договору услуги дополнены составлением иска - 4000 рублей, участием в одном судебном заседании - 2000 рублей.

На момент вынесения судом решения (6 июля 2021 года) Бородиным Р.Р. оплачены услуги на сумму 10 000 рублей. Указанная сумма расходов взыскана апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года.

Дополнительным соглашением №... от к договору стороны согласовали общую стоимость всех оказанных Трудовым Н.Ю. услуг в размере 32 000 рублей:

составление заявление и направление в страховую компанию - 2000 рублей;

составление обращения от , сбор документов и их направление финансовому уполномоченному - 2000 рублей;

составление искового заявления, сбор документов и направление в адрес участвующих в деле лиц - 4000 рублей;подготовка и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 2000 рублей;

подготовка и участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции () - 15 000 рублей,

составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ее направление в адрес участвующих в деле лиц – 3000 рублей,

ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей,

составление возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - 1000 рублей,

представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда - 500 рублей,

составление заявления о возмещении судебных расходов, сбор документов и направление их в суд – 500 рублей,

подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 1000 рублей.

Услуги оплачены Бородиным Р.Р. в полном объеме, что подтверждается чеками от на суммы 2000 рублей и 20 000 рублей, квитанциями ... на сумму 2000 рублей, ... на сумму 2000 рублей, ... на сумму 6000 рублей, актом об оказанных услугах от .

Частично удовлетворяя заявление Бородина Р.Р., суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной в заявлении части ранее не заявлялись, применив требования разумности и справедливости, учитывая категорию спора, сложность дела, объемы оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из необходимости снижения заявленной суммы представительских расходов, взыскал расходы на представителя 14 000 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы 2040 рулей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ссылки в частной жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду взыскания ранее судом апелляционной инстанции представительских расходов за участие в судебных заседаниях во внимание не могут быть приняты.

Как следует из буквального толкования пункта ... условий дополнительного соглашения №... от к договору от , стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей. Данная сумма вошла в оплату услуг 6000 рублей по квитанции от .

Вместе с тем, судебных заседаний на момент вынесения решения суда 6 июля 2021 года состоялось шесть: .

Расходы за участие представителя в судебных заседаниях вошли в перечень услуг, приведенный в дополнительном соглашении от , составили 15 000 рублей, ранее не заявлялись истцом ко взысканию, оплачены согласно акту об оказании услуг от по чеку от ....

Указание в апелляционном определении на участие представителя в судебных заседаниях является констатацией данных фактов, не более того.

Также предметом рассмотрения настоящего заявления представителя Бородина Р.Р. Трудова Н.Ю. являются указанные в дополнительном соглашении от следующие, ранее не заявленные расходы:

по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ее направление в адрес участвующих в деле лиц - 3000 рублей,

ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей,

составление возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - 1000 рублей,

представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда - 500 рублей,

составление заявления о возмещении судебных расходов, сбор документов и направление их в суд - 500 рублей,

подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 1000 рублей.

Оплата этих услуг произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения №... от по чеку от №... на сумму 5000 рублей (20000-15000) и №... на сумму 2000 рублей.

При вынесении определения суд исходил из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, из принципов разумности и справедливости, оценив характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, цену иска, количество процессуальных действий, выполненных представителем, снизил понесенные истцом представительские расходы с 22 000 рублей до 14 000 рублей, с чем Бородин Р.Р. согласен. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца, с учетом ранее взысканных 10 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), полагаю, что выводы суда с обоснованием основания для снижения являются правильными.

Почтовые расходы по направлению копии иска лицам, участвующих в деле, и в суд в размере 786 рублей 14 копеек, апелляционной жалобы - 466 рублей 14 копеек, заявления о взыскании судебных расходов - 788 рублей 40 копеек, на общую сумму 2040 рублей 68 копеек подтверждены документально и правомерно взысканы судом в силу абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С доводами частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как они противоречат статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая также, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания расходов за составление нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как было установлено судом, расходы по оформлению доверенности были понесены истцом именно в связи с фактом ДТП , связаны с взысканием страхового возмещения, что позволяет взыскать их с ответчика. Кроме того, подлинник доверенности находится в материалах дела (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены, изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.