Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Филберт» на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 года о возврате заявления о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1486/2012.

29.03.2022 определением судьи заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.04.2022.

18.04.2022 определением судьи заявление возвращено.

Представитель ООО «Филберт» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку определение об оставлении заявления о замене стороны правопреемником было исполнено, в качестве подтверждения отправки в адрес третьих лиц заявления о процессуальном правопреемстве был представлен список почтовых отправлений.

Вывод суда о том, что указанные в списке в графе № 3 «Внутренний номер клиента» не совпадают с номером в списке отправлений должнику, не обоснован, поскольку объем данных, которые могут быть указаны в данной графе имеет ограничения в виду чего не могут быть указаны все номера заявлений, которые были направлены.

Кроме того, оценка представленных сторонами доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении гражданского дела, в связи с чем, указанные в определении выводы суда являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов следует, что заявление ООО «Филберт» было оставлено судьей без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно, не представлены доказательства направления заявления с приложением заинтересованным лицам – в адрес ООО «Коммерческий долговой Центр».

Для устранения недостатков заявителю установлен срок - до 18.04.2022.

Возвращая иск и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения недостатки в установленный срок не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлена копия почтового реестра, согласно которой в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены копии заявлений по заявлениям: 2093164, 2114265, 2114181, 2094596, 2112203, в адрес ООО «Коммерческий долговой центр» направлены такие же заявления.

Из почтовых реестров, приложенных к частной жалобе, следует, что в адрес ООО «Коммерческий долговой Центр» было направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, недостатки устранены в указанный срок.

Кроме того, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и в дальнейшем, возврат заявления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у судьи не имелось, в связи с чем, определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

копия

Судья подпись