Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года материал по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2019 года, которым назначена судебная техническая экспертиза по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО2 должника индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поставлен перед экспертом вопрос:

Соответствует ли время подписания /изготовления/ квитанции ИП ФИО1 к ПКО №11 от 19.05.16. на сумму 3 514 600 рублей дате, указанной в квитанции.

Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс» /<адрес>, офис № /тел. №/, разрешено его руководителю самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы, привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы. Обязан руководитель экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности по ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

Установлен срок проведения экспертизы не позднее 15.01.20. /при необходимости продления срока необходимо направить в суд мотивированное ходатайство/.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца финансового управляющего ФИО2 должника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела с квитанцией ИП ФИО1 к ПКО № 11 от 19.05.16., разрешено исследование документа, выбранными экспертом методами.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 как финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3 514 600 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным должником, т.к. имеет дебиторскую задолженность 15 842 025 рублей. Взыскание дебиторской задолженности должника является функцией финансового управляющего.

Решением ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска от 25.05.16. установлено, что в предбанкротный период ИП ФИО1 перевел ФИО3 3 514 600 рублей с назначением по договору беспроцентного займа. Сведений о возврате займа не получено, сделан вывод о формальном характере договорных отношений для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами данных денежных средств на личные нужды.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в оспариваемом определении не указана дата начала проведения экспертизы, а указана только дата окончания, что противоречит ст. 80 ГПК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что ООО «Альянс» не является судебно-экспертным учреждением, а поручение судебной экспертизы коммерческой организации апеллянт находит необоснованным, в связи с чем экспертное учреждение подлежит замене.

По мнению апеллянта судом неправомерно отклонены предложенные на разрешение экспертов вопросы.

Кроме того, автор жалобы ссылается на ошибочное возложение судом на финансового управляющего обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО2, суд принял во внимание, что для определения времени изготовления документа требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ГПК РФ при назначении судом судебной экспертизы.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором требований процессуального закона.Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /ч. 2 ст. 56 ГПК РФ/.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд назначает экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов /ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ/.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определяя круг вопросов перед экспертом, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд принял во внимание предложенные истцом вопросы, но в оспариваемом определении сформулировал их окончательно в редакции, которую счел более правильной для разрешения спора. Определение окончательного круга вопросов, предлагаемых экспертам, является исключительной компетенцией суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, исходя из того, что законодатель предоставил право сторонам оспаривать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части распределения расходов и приостановления производства по делу, но не в части предложенных на разрешение экспертизы вопросов.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет также доводы апеллянта об определении судом сроков проведения судебной экспертизы, а также о том, что ООО «Альянс» не является судебным экспертным учреждением.

Судом первой инстанции при назначении ООО «Альянс» в качестве организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями закона указано на предусмотренную ст.307 УК РФ ответственность экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности сотрудников ООО «Альянс», истцом суду не представлено.

При этом следует отметить, что ни положения Федерального закона от 31.05.01. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ни нормы ГПК РФ не запрещают суду поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, на что указано также в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.11., согласно которому производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку такая обязанность возложена судом не лично на ФИО2, но на истца как финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 оплата должна быть произведена исключительно за счет личных средств должника.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены правильного судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи