Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по возврату долгов» на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года о разъяснении определения Арзамасского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу № 13-5/2020 по заявлению ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1098/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2020г. Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено определение по заявлению ООО «АВД» о процессуальном правопреемстве.

Согласно данному определению, произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов» по решению суда от 11.05.2017г. по гражданскому делу №2-1098/2017 о взыскании с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитному соглашению №1339061/0152 от 24 мая 2013г.: пени по просроченной части основного долга с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту(основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; проценты по основному долгу с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки 20.75% процентов годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты; пени по просроченным процентам с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата процентов исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, которое вступило в законную силу 25.02.2020г.

Ранее, во исполнение решения по делу №2-1098/2017, судом прежнему взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в размере: 276243,98руб, а также о взыскании государственной пошлины по 1987,47руб. с каждого из должников: ФС№ 020037849, ФС № 020037850, ФС№ 020037851.

Также судом по данному делу выданы исполнительные листы о взыскании неустойки и процентов после фактического полного возврата госпошлины, процентов и основного долга: ФС № 020037852, ФС № 020037853, ФС № 020037854.

До момента принятия решения судом, о процессуальном правопреемстве по делу 2-1098/2017, из органов УФССП в суд поступила не соответствующая действительности информация о фактическом исполнении, т.е. полном взыскании присужденной задолженности, по исполнительным листам: ФС № 020037849, ФС № 020037850, ФС № 020037851. На основании полученных от УФССП данных в правопреемстве по указанным судебным актам нашей стороне отказано.

Существенным условием взыскания задолженности, подлежащей расчету по исполнительным листам ФС № 020037852, ФС № 020037853, ФС № 020037854 является фактическое взыскание в полном объеме присужденной судом задолженности (госпошлина, проценты, основной долг), по исполнительным листам: ФС № 020037849, ФС № 020037850, ФС № 020037851.

24.03.2021г. на сайте Единой системы идентификации и аутентификации (Госуслуги) стороной заявителя официально зарегистрирован запрос № 1124071134 о направлении информации о том какие суммы были удержаны с каждого из фигурантов сводного исполнительного производства ФС № 020037851 Щелкунова НН, ФС № 020037850 Щелкунов АН, ФС № 020037849 Зверев АН

В ответе УФССП содержалась следующая информация: произведенные платежи по решению суда № 2-1098/2017 от 11.05.2017г.: Зверев АН 25.05.2018г. – 81,44 руб., 36,56 руб., 15 руб., всего 133 руб., Щелкунова НН – 09.11.2017г. – 20000 руб., 31.05.2018г. – 2242,22 руб., 01.06.2018г. – 4922,75 руб., 02.07.2018г. – 89000 руб., 24.07.2018г. – 100000 руб., 06.08.2018г. – 59946,01 руб., всего 276610,98 руб., с Щелкунов АН оплата не производилась.

Поступившие денежные средства от должников в первую очередь должны быть учтены в счет оплаты госпошлины, присужденной каждому из должников в размере 1987,47 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность по исполнительным листам на момент принятия решения о правопреемстве составляла: ФС 020037850 Щелкунова НН – 276243,98 руб. + 1987,47 руб. – 276610,98 руб. = 1620,47 руб., то есть не взысканная задолженность, ФС 020037849 - Зверев АН - 1987,47 руб - 133,0 = 1854,47руб. остаток долга по индивидуально присужденной госпошлине в соответствии со ст. 319 ГК РФ, 1620,47руб.- остаток присужденной задолженности по кредитному договору,частично оплаченной Щелкунова НН, ФС 020037851 - Щелкунов АН 1987,47руб -0=1987,47руб. (остаток долга по индивидуально присужденной госпошлине), 1620,47 руб. остаток присужденной задолженности по кредитному договору, частично оплаченной Щелкунова НН

Исполнительные производства, подлежали возобновлению, а указанные суммы взысканию. Судебный пристав - исполнитель Арзамасского РОСП Щелоков Ю.Н. преждевременно и безосновательно окончил производства, не исполнив решение суда о взыскании задолженности в полном объеме.

В данной ситуации, очевиден факт предоставления, со стороны Арзамасского РОСП, недостоверной информации, повлиявших на принимаемое решение о замене взыскателя.

Решение, в части взыскания задолженности 276243,98 руб., а также госпошлины в размере 1987,48руб. с каждого из должников - фактически исполнено не было.

Таким образом, в указанном определении имеются неясности.

Судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не учтено, что решением суда от 11.05.2017г. по делу № 2-1098/2017 с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН взыскана государственная пошлина в размере по 1987,48 руб. с каждого. Сведений об исполнении решения в части взыскания госпошлины судебными приставами не представлено, судом данное обстоятельство не проанализировано. Решение суда исполнено частично: взыскана сумма 276243,98 руб.

Заявитель неоднократно обращался с заявлением о возобновлении безосновательно оконченных производств, по исполнительным листам ФС № 020037849, ФС № 020037850, ФС № 020037851, но судебным приставом-исполнителем, а также руководством Арзамасского РОСП было отказано, в связи с отсутствием у ООО «АВД» правоспособности для взыскании госпошлины и остатка задолженности, т.к. вынесенное определение суда о замене взыскателя содержит таковой информации.

С учетом наличия неясности в принятом по делу №2-1098/2017 определении суда от 20.02.2020г., в его резолютивной части не содержится указания на замену АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов» в части взыскания с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН государственной пошлины в размере по 1987,48 руб. с каждого, а также оставшейся задолженности.

Кроме того, службой судебных приставов в адрес ООО «АВД» представлены сведения о произведенных платежах по решению суда №2-1098/2017 общая сумма 276243,98 руб., однако сумма 59946,01 руб. оплаченная Щелкунова НН от 06.08.2018г. в адрес взыскателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не поступала.

Таким образом, в целом, имеются сомнения об исполнении решения суда от 11.05.2017г. по делу № 2-1098/2017 в полном объеме.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года постановлено: разъяснить определение Арзамасского городского суда от 20.02.2020г. по делу № 13-5/2020 по заявлению ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве, указав, произвести замену взыскателя – АО «Россельхозбанк» на – ООО «Агентство по возврату долгов» по решению Арзамасского городского суда от 11 мая 2017г. по гражданскому делу №2-1098/2017 о взыскании с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН в пользу АО «Россельхозбанк» в том числе в счет возврата госпошлины по 1987 руб. 48 коп. с каждого.

В частной жалобе ООО «Агентство по возврату долгов» поставлен вопрос об отмене указанного определения от 19 октября 2022 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое решение по требованиям о разъяснении определения суда от 20 февраля 2020 года, поскольку определение суда от 19 октября 2021 года не разъясняет исполнение решения в части взыскания с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН задолженности по кредитному соглашению № 1339061/0152 от 24 мая 2013 года в размере 276243,98 руб. и возврата госпошлины в размере 1987,48 руб. и дальнейшего исполнение определения суда от 20 февраля 2020 года в части взыскания пеней по дату фактического полного возврата задолженности.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 11 мая 2017 года Арзамасский городской суд Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело №2-1098/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №1339061/0152 от 24 мая 2013г., постановил:

Взыскать солидарно с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН задолженность по кредитному соглашению №1339061/0152 от 24 мая 2013г в размере 276 243 руб.98 коп. ( основной долг-216 666 руб.78 коп., пени по просроченной части основного долга-10677 руб.82 коп. за период с 13.10.2015 года по 31.03.2017 года, проценты по основному долгу-44703 руб. 36 коп. за период с 13.10.2015 года по 31.03.2017 года, пен и по просроченным процентам-4196 руб.36 коп. за период с 13.10.2015 года по 31.03.2017 года и возврат государственной пошлины в размере 1 987 руб.48 коп с каждого.

Взыскать с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному соглашению №1339061/0152 от 24 мая 2013г: пени по просроченной части основного долга с 01.04.2017 года по дату фактического исполнения возврата основного долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту(основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; проценты по основному долгу с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки 20.75% процентов годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты; пени по просроченным процентам с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата процентов исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2017 года.

26.11.2019 между ООО «Агентство по возврату долгов» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) №193900/4/45, в рамках которого права требования по кредитному соглашению №1339061/0152 от 24.05.2013 были переданы новому кредитору ООО «Агентство по возврату долгов».

20.02.2020 года Арзамасский городской суд Нижегородской области рассмотрев заявление ООО «Агентство по возврату долгов» о замене взыскателя исполнительном производстве вынес определение, которым постановил:

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов» по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1098/2017 о взыскании с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному соглашению №1339061/0152 от 24 мая 2013г: пени по просроченной части основного долга с 01.04.2017 года по дату фактического исполнения возврата основного долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту(основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; проценты по основному долгу с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки 20.75% процентов годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты; пени по просроченным процентам с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата процентов исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.06.2020 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.02.2020 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено в точном соответствии с требованием норм, регулирующий порядок рассмотрения заявлений о разъяснений судебных постановлений.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в счет возврата госпошлины 1987,48 рублей с каждого из должников не исполнено, суд пришел к выводу о возможности разъяснения определения суда от 20 февраля 2020 года, не изменяя его содержание, посредством указания на то, что произвести замену взыскателя – АО «Россельхозбанк» на – ООО «Агентство по возврату долгов» по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1098/2017 о взыскании с Щелкунов АН, Щелкунова НН и Зверев АН в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возврата госпошлины по 1987 руб. 48 коп. с каждого.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов исполнительного производства судом было установлено, что денежные средства в счет возврата госпошлины 1 9878,48 коп. с каждого из должников не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда в указанной части никем не обжаловано, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы жалобы о рассмотрении требований о взыскании оставшейся части присужденной задолженности в размере 59946,01 руб. не в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлиять на отмену вынесенного определения.

В резолютивной части определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.02.2020 года о замене взыскателя, не было указано о наличии присужденной задолженности в размере 59946,01 руб.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что судом не запрошены сведения о перечислении денежных средств от 6 августа 2018 года, что привело к вынесению необоснованного определения, несостоятельна, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по возврату долгов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Цыгулева ВТ

В окончательной форме определение изготовлено [дата].