Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 апреля 2021 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в суде первой инстанции им заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5, по которому ему оказана юридическая помощь. Решение суда принято в его пользу.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ № по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи он уплатил 43 000 руб., из которых 15 000 руб. - за составление искового заявления о прекращении залога доли в уставном капитале ООО «СК «Дорожник», 20000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 06.10.2020 и 12.11.2020, 8000 руб.- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражала против заявления, полагала, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Определением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит содержание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.10.2016, указывает, что присужденная к взысканию сумма в размере 12 000 руб. является завышенной, не соответствует сложности составленного представителем заявления и степени его участия в судебном разбирательстве.

Считает, что работу по составлению заявления о снятии залога доли нельзя назвать сложной, представитель не занимался сбором и анализом доказательств, оспариванием доводов второй стороны, не участвовал в прениях, само гражданское дело не является большим по объему, рассмотрено в одно судебное заседание длительностью 15 минут, что свидетельствует о его небольшой сложности. При таких обстоятельствах судом за работу, выполнение которой требует от представителя времени не более 3 часов, учитывая время проезда до местонахождения суда, был взыскан минимальный размер оплаты труда, установленный на 2021 год.

Ссылается на положения п. 30, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.10.2016, указывает, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела

Судом необоснованно не учтено, что заявитель как залогодатель, не воспользовавшись внесудебным порядком урегулирования спора, обратился в суд, возложив расходы по совершению этих действий на залогодержателя, в значительно большем размере, чем в случае снятия залога у нотариуса.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 11 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении залога доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Дорожник».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, заключил с адвокатом «Новокузнецкой городской коллегии адвокатов» ФИО5 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно соглашению адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю при обращении в Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении залога доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Дорожник»; обязался подготовить (составить) исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя в судебных заседаниях.

Пунктом 3.10 Соглашения предусмотрено, что предоплата составляет 15 000 руб., которые выплачиваются доверителем адвокату в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ АП № за составление искового заявления ФИО2 оплатил денежные средства в сумме 15 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ за участие в досудебной подготовке - 10 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения размера судебных расходов с объемом защищаемого права и выполнения работы, разумными по количеству являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

Оказание заявителю услуг адвокатом ФИО5 в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству 06.10.2020, в судебном заседании 12.11.2020, составление заявления о взыскании судебных расходов) подтверждено материалами дела.

Оплата заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждена квитанциями.

ФИО1 как проигравшая сторона в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязана возместить понесенные ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма издержек в размере 12 000 руб. является завышенной, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, степени его участия в рассмотрении дела, сложности дела, нельзя признать обоснованными.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывал указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о завышенном размере понесенных расходов, удовлетворил заявление частично.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. Размер вознаграждения представителя в каждом случае определяется соглашением сторон, и вопреки доводам частной жалобы не может быть поставлен в зависимость от размера МРОТ.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 не воспользовался внесудебным порядком защиты нарушенного права и обратился с иском в суд, чтоё повлекло для ФИО1 необходимость возмещения понесенных им судебных расходов, не влияет на законность определения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что в силу ст. 334, ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- Першина И.В.