Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Нужная И.В. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве.

В частной жалобе Авдеев В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем указывалось и в суде первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела судебных приставов Ставропольского края осуществляет свою деятельность в городе Железноводск.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

При нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указанный довод содержит апелляционная жалоба, а также на нарушение правил подсудности указывалось в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года отменить, частную жалобу Авдеева В.В. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к Авдееву В.В. о запрете хозяйственной деятельности для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Ставропольского края Нужной И.В. о процессуальном правопреемстве по подсудности в Железноводский городской суд

Судья