Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2021 года дело по частной жалобе представителя Косолапова В.А. – Штукерт М.В. на определение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Косолапова В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Одесским районным судом Омской области <...> вынесено решение по его иску к Руденко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на которое им своевременно подана апелляционная жалоба, направленная через курьерскую службу ООО «Молния». Поскольку курьерской службой направленные им документы были утеряны, а срок апелляционного обжалования пропущен по не зависящим от него обстоятельствам, Косолапов В.А. просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от <...>.

Косолапов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Фоменко Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Руденко А.В. - Мельничук С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Косолапова В.А. – Штукерт М.В., приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, связанных с утратой курьерской службой направленных им в адрес суда документов, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Руденко А.В. – Мельничук С.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы об отмене определения Одесского районного суда Омской области от <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Косолапова В.А. – Штукерт М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Руденко А.В. – Спирина А.А., полагавшего судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (п. 4 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...> состоялось решение Одесского районного суда Омской области по гражданскому делу по иску Косолапова В.А. к Руденко А.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которым истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, удовлетворено заявление Руденко А.В. о взыскании в его пользу с Косолапова В.А. расходов на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>

<...> в адрес истца направлена копия решения, не вступившего в законную силу (почтовый идентификатор отправления – <...>). Согласно возвратившемуся в суд уведомлению о вручении копия решения суда получена <...> представителем истца Косолапова В.А. – Чекмаревым М.С. по доверенности.

<...> в Омский областной суд поступили направленные <...> апелляционная жалоба и ходатайство представителя Косолапова В.А. – Штукерт М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования представитель истца ссылался на обращение <...> в курьерскую службу ООО «Молния» для доставки пакета документов в Омский областной суд и предоставлением ООО «Молния» после его обращения <...> с претензией акта об утрате документов № <...>.

Согласно составленному от имени сотрудников ООО Курьерская служба «Молния» акту об утрате документов № <...>, не обозначенному какой-либо определенной датой, во время сортировки утрачены следующие документы: апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины в суд, почтовая квитанция об отправке Руденко А.В., почтовая квитанция об отправке АО «АльфаСтрахование», ксерокопия решения Одесского районного суда от <...>, ксерокопия нотариальной доверенности и ксерокопия диплома.

Возражая против восстановления Косолапову В.А. срока для обжалования судебного акта, представитель заинтересованного лица Руденко А.В. – Мельничук С.А. ссылался на необходимость критической оценки утраты ООО «Молния» почтовой корреспонденции, отмечая отсутствие в г. Омске филиала или представительства данной организации, недоказанность факта обращения заявителя непосредственно в эту организацию, отсутствие квитанции об оплате услуг курьерской службы.Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств объективного характера, исключающих своевременность доставления направленной ответчиком в адрес Омского областного суда почтовой корреспонденции, ввиду наличия у Косолапова В.А. после обнаружения <...> факта утраты почтового отправления возможности в течение 14 дней до окончания срока апелляционного обжалования повторно направить апелляционную жалобу в районный суд. Аналогичная возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд, вынесший решение, имелась и у представителей Косолапова В.А., наделенных соответствующими полномочиями доверенностью от <...>.

Заявителем в суд первой инстанции не представлена квитанция о направлении документов в ООО Курьерская служба «Молния» либо об их нарочном принятии, акт об утрате документов № <...> не содержит информации об адресе местонахождения курьерской службы, подписан руководителем архива Курьерской службы «Молния» Романовой Екатериной без указания отчества и в отсутствие доказательств того, что она является работником Общества.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции у Косолапова В.А. истребованы сведения о месте нахождения офиса, в котором осуществлена отправка почтовой корреспонденции; доказательства передачи <...> в данную организацию пакета документов для отправки в Омский областной суд; доказательства получения Косолаповым В.А. акта об утрате документов в <...> г.; доказательства оплаты им услуг почтовой связи.

Поскольку данные обстоятельства не были включены районным судом в качестве юридически значимых и не исследовались, поступившие новые документы приняты и проанализированы судом апелляционной инстанции.

В представленной стороной заявителя в суд апелляционной инстанции накладной о передаче <...> апелляционной жалобы с приложением не усматривается подпись курьера <...>, принявшего отправление к доставке, а также не следует информация о местонахождении филиала (представительства), либо офиса ООО Курьерская служба «Молния» в г. Омске или Омской области при указании в качестве направления доставки – «по городу».

Суду апелляционной инстанции представитель Косолапова В.А. – Штукерт М.В. пояснила, что пакет с документами для отправки адресату истец передавал через своего знакомого. Тот же знакомый впоследствии передал Косолапову В.А. и приходный кассовый ордер об оплате услуг связи.

Представленный заявителем платежный документ не может быть расценен в качестве доказательства передачи пакета документов и оплаты услуг почтовой связи ООО Курьерская служба «Молния», поскольку в силу Постановления Госкомстата РФ от <...>№ <...> (ред. от <...>) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данной связи представленный Косолаповым В.А. приходный кассовый ордер, подписанный не главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, а кассиром, полномочия которого ничем не подтверждены, представлен в оригинале, тогда как должен храниться в кассовой книге ООО Курьерская служба «Молния», расценивается судом апелляционной инстанции как ненадлежащее доказательство.

Направленный в адрес ООО Курьерская служба «Молния» запрос о предоставлении сведений об оказании услуг почтовой связи на территории г. Омска и Омской области, о наличии офисов (пунктов приема почтовой корреспонденции) в г. Омске и Омской области, доказательств передачи Косолаповым В.А. пакета документов для отправки в Омский областной суд, сведений о причинах неисполнения услуги почтовой связи по отправке пакета предоставленных Косолаповым В.А. документов в Омский областной суд, доказательств оплаты Косолаповым В.А. услуг почтовой связи, сведений о выдаче организацией акта об утрате документов № <...>, оставлен ООО Курьерская служба «Молния» в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 57 ГПК без исполнения.

Обслуживание указанного в сети Интернет на официальном сайте ООО Курьерская служба «Молния» телефона <...> временно приостановлено, адрес электронной почты не действует. Данные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение подлинность представленных заявителем документов, якобы исходящих от данной организации.

Таким образом, Косолаповым В.А. не представлено бесспорных доказательств своей позиции, а также не оспорены выводы суда первой инстанции о возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в период с <...> по <...>.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 108 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 2, 3, 9, 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 8.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, апелляционная жалоба считается поданной своевременно, если она до установленного времени последнего дня процессуального срока была сдана в организацию, предназначенную для оказания услуг почтовой связи и не только обладающую соответствующей лицензией на оказание данного вида услуг, но и оказывающую услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; либо направлена в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или передана в приемную суда, вынесшего решение.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Курьерская служба «Молния» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом его экономической деятельности является деятельность в области прав. Соответственно, данное Общество не относится к организации почтовой связи в смысле, предусмотренном положениями ст. 108 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона от <...> № 176-ФЗ «О почтовой связи».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением районного суда и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: