Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст» Варягина А.Л. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-1099/2016 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Калашниковой Альбине Августовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-1099/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Калашниковой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковой А.А.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, предъявлялся Банком к исполнению в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 27.03.2018 оконченное в связи с невозможностью взыскания.

С учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи настоящего заявления.

20.02.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, к ООО «Траст» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Калашниковой А.А.

Представитель ООО «Траст» Миронова Р.Х. просит произвести процессуальное правопреемство по решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2016 по делу № 2-1099/2016, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Траст».

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Калашникова А.А., представители АО «Альфа-Банк», МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Калашникова А.А. ранее представила отзыв, из которого следует, что Калашникова А.А. считает, что заявителе не доказано право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Калашниковой А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2021 ООО «Траст» восстановлен срок обжалования определения от 20.02.2021.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит определение от 20.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не соглашается с выводами суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приводит содержание ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ООО «Траст» внесено в ЕГРЮЛ как лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, эти сведения являются общедоступной информацией.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме в интересах законности в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что аналогичное заявление Общества уже было рассмотрено судом и по нему вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2016 по делу № 2-1099/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Калашниковой А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Калашниковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 18.03.2013: просроченный основной долг 100.862,73 руб.; проценты 10.251,61 руб.; штрафы и неустойки 4.266,43 руб. – всего 115.380,77 руб.

Взыскать с Калашниковой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.678,27 руб.» (л.д. 50-51).

21.06.2016 решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 55, 56).

27.07.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77-78).

В ходе принудительного исполнения решение исполнено частично, на сумму 6.564,28 руб.

27.03.2018 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с

отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества) (л.д. 76, 77-78).

20.02.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 8/59ДГ в соответствии с которым, право требования задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.03.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калашниковой А.А. в полном объеме перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Траст» (л.д. 61-65).

01.06.2020 представителем ООО «Траст» направлено в суд заявление о правопреемстве, мотивированное заключением договора уступки прав (требований) № от 20.02.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «Траст» (л.д. 59).

Определением Юргинского городского суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 111-114).

Определением Юргинского городского суда от 28.09.2020 представителю ООО «Траст» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.06.2020; определением от 09.11.2020 частная жалоба представителя ООО «Траст» на определение от 26.06.2020 возвращена (л.д. 146-147, 152).

22.12.2020 представитель ООО «Траст» вновь направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Названное заявление аналогично по содержанию заявлению, направленному 01.06.2020.

Обжалуемым определением от 20.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям, что и в определении от 26.06.2020. При вынесении обжалуемого определения судом исследованы те же обстоятельства, что и при принятии определения от 26.06.2020 (л.д. 175-178).

Вместе с тем заявление о процессуальном правопреемстве, направленное 22.12.2020 в силу положений ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не подлежало рассмотрению судом и разрешению по существу.

В силу приведенных норм в принятии такого заявления должно было быть отказано. В том случае, если такое заявление было принято, то производство по нему подлежало прекращению. Иное означало бы возможность обращения в суд с аналогичными заявлениями неограниченное число раз и необходимость разрешения судом каждый раз вопросов, которые уже были им разрешены. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения спора или заявления при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым этот спор или заявление уже были разрешены судом.

Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве направлена на получение иного процессуального решения по данному вопросу, отличного от выводов, изложенных в определении от 28.09.2020, что приведет к наличию нескольких судебных актов, противоположного содержания, ч то недопустимо.

По смыслу действующего правового регулирования в случае несогласия с выводами суда первой инстанции соответствующее судебное постановление подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Траст» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2021отменить.

Прекратить производство по заявлению представителя ООО «Траст» Мироновой Р.Х. о процессуальном правопреемстве по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Калашниковой Альбине Августовне о взыскании денежных средств.

Судья Молчанова Л.А.