Гражданский кодекс часть 1

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе судьи Мозгуновой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 12.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексации суммы, присужденной судебным приказом № 2-129/2018, в размере 2 227,69 рублей,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 28.03.2018 по делу № 2-129/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору <***> от 11.04.2012 в размере 65 933,17 рубля.

05.05.2022 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылалась на то, что в результате длительного исполнения должником судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просил взыскать в качестве индексации присужденной судебным приказом суммы за период с 28.03.2018 по 22.05.2019 в размере 2 227,69 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что она погасила сумму долга, при этом условие об индексации в договоре отсутствует. Кроме этого, отмечает, что срок исковой давности истек.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 32 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области вынес судебный приказ № 2-129/2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2012 с ФИО1, которым с последней взыскана задолженность в сумме 65 933,17 рубля.

В установленном порядке возражения от ФИО1 не поступили, судебный приказ вступил в законную силу 13.04.2018, его направили взыскателю для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

В отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-129/2018 было возбуждено исполнительное производство № 3676/18/55035-ИП. По сведениям из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области исполнительное производство № 3676/18/55035-ИП было окончено фактическим исполнением 23.05.2019.

05.05.2022 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области с заявлением об индексации присужденной суммы, просил взыскать за период с 28.03.2018 по 22.05.2019 в качестве индексации сумму 2 227,69 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 203.1 ГПК РФ, с учетом того, что судебный приказ исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.05.2019, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.» указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК РФ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку договорные отношения между ФИО1 и ООО «Феникс» возникли 11.04.2012, доводы заявителя о том, что стороны в договоре не установили условия индексации присужденных денежных средств, что является препятствием для индексации, отклоняются.

Довод ФИО1 о том, что после погашения задолженности по судебному приказу индексация производиться не может, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и существу индексации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П).

Действительно, материалами дела подтвержден факт выплаты долга, взысканного судебным приказом № 2-129/2018, ФИО1 в пользу ООО «Феникс». Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 23.05.2019 долговые обязательства ФИО1 исполняла в течение 2018 и 2019 года, и исполнила полностью, что явилось поводом для вынесения 23.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства, а не прекращения.

Таким образом, несмотря на погашение заявителем суммы долга, это было произведено ею не одномоментно, а в период с июня 2018 года по май 2019 года, в течение которых происходило обесценивание взысканных сумм, следовательно, в силу приведенных выше норм права, взыскатель имеет право на получение индексации с присужденной мировым судьей суммы.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности пропущен, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. При этом взыскатель вправе требовать индексацию за любой период с момента вынесения решения суда и до момента окончания его исполнения. Исходя из расчета заявителя, указанные пределы взыскания средств, взыскателем и судом нарушены не были.

Заявитель в частной жалобе расчет суммы индексации не оспаривает, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для проверки приведенного ООО «Феникс» расчета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи, суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Мозгунова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июля 2022 года.

Судья А.А. Мозгунова