Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Коблова А.А. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Коблова А.А. к Фадееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Коблов А.В. обратился в суд с иском к Фадееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от
11 ноября 2019 года по ходатайству истца Коблова А.В. наложен арест на стальную трубу диаметром 1 200 мм и длиной 580 м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном между рекой Большой Узень и рекой Чертанла, принадлежащем Фадееву А.А.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая
2020 года в удовлетворении исковых требований Коблова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года отменено. Производство по делу по иску Коблова А.В. к Фадееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

24 августа 2020 года ответчик Фадеев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года указанное заявление удовлетворено, арест, наложенный определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от
11 ноября 2019 года на стальную трубу диаметром 1 200 мм и длиной 580 м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном между рекой Большой Узень и рекой Чертанла, отменен.

Кобловым А.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что сохранение обеспечительной меры в виде ареста на спорное имущество необходимо ввиду наличия иных споров между сторонами.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу статьи 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая процессуальный вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применив положения частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ, приняв во внимание отказ истца от иска и прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование Фадеева А.А. об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Судья суда апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод, поскольку 12 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принят отказ Коблова А.В. от исковых требований к Фадееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу прекращено, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы о наличии иных споров между сторонами, находящихся на рассмотрении в суде, не является основанием к отмене обжалуемого определения и отказу в отмене обеспечительных мер. Следует учитывать, что Коблов А.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при рассмотрении судом иных гражданских дел.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коблова А.А. - без изменения.

Судья