Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калабаева В. И. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Коган А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Когана А.Г. к Калабаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, который решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 апреля 2021 года удовлетворен частично.

В судебном заседании представитель Калабаева В.И.Имаев Ф.М. просил снизить размер судебных расходов до 1 000 руб.

Заявитель Коган А.Г., заинтересованные лица Калабаев В.И., Калабаева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление Когана А.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

С Калабаева В.И. в пользу Когана А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., командировочные расходы в размере 52 000 руб., транспортные расходы в размере 28 664,30 руб.

В частной жалобе Калабаев В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении данного дела параллельно рассматривалось дело в Арбитражном суде УР по иску ООО «Инжиниринг Технолоджи», где Коган А.Г. является единственным учредителем и директором, к ООО «АВЕС «Станкозавод». Практически все судебные заседания в Ленинском районном суде г. Ижевска совпадали с днями судебных заседаний в Арбитражном суде УР, где представителями ООО «Инжиниринг Технолоджи» были также Зайцев Р.И. и Мирзаханов Н.И. Таким образом, полагает, что истец пытается взыскать судебные расходы, которые были понесены также при рассмотрении дела в Арбитражном суде УР. Также считает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года исковые требования Когана А.Г. к Калабаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С Калабаева В.И. в пользу Когана А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 969 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19.07.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калабаева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2021 года.

Согласно представленным документам – Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 26.10.2020 года между Мирзахановым Н.И. (Адвокат) и Коганом А.Г. (Доверитель); акту приемки-сдачи выполненных работ № от 04.02.2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2020 года о получении 50 000 руб. по Соглашению от 26.10.2020 года, Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 13.11.2020 года между Мирзахановым Н.И. (Адвокат) и Коган А.Г. (Доверитель); акту приемки-сдачи выполненных работ № от 15.01.2021 года; акту приемки-сдачи выполненных работ № от 04.02.2021 года; акту приемки-сдачи выполненных работ № от 16.04.2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2020 года о получении 10 000 руб. по Соглашению от 13.11.2020 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2021 года о получении 10 000 руб. по Соглашению от 13.11.2020 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2021 года о получении 10 000 руб. по Соглашению от 13.11.2020 года, заявитель Коган А.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Мирзаханова Н.И. в сумме 80 000 руб.

Кроме того, согласно Договору об оказании юридических услуг № от 11.01.2021 года, заключенному между Зайцевым Р.И. (Исполнитель) и Коганом А.Г.; акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2021 года; расписки Зайцева Р.И. от 20 июля 2021 года о получении 50 000 руб. за оказанные услуги по договору № от 11.01.2021 года, заявитель Коган А.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Зайцева Р.И. в сумме 77 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Калабаева В.И. в пользу Когана А.Г. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 60 000 руб.

В материалах гражданского имеется ордер № адвоката Мирзаханова Н.И. от 29.10.2020 года на представление интересов Когана А.Г. в суде (л.д.6), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.7-9), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.10-11), письменные объяснения истца к исковому заявлению (л.д.18-20), ответ на запрос адвоката Мирзаханова Н.И. (л.д.21, 25), адвокатский запрос (л.д.22-24), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.45), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Мирзаханов Н.И. принимал участие в 3 судебных заседаниях: 28 декабря 2020 года (л.д.12), 02 февраля 2021 года (л.д.26), 19 апреля 2021 года (л.д.60-63), по результатам которого вынесено решение.

Представитель Зайцев Р.И. принимал участие в 3 судебных заседаниях: 09 февраля 2021 года (л.д.33-44), 15 марта 2021 года (л.д.47-49), 14 апреля 2021 года (л.д.50). Кроме того, представитель Когана А.Г. Зайцев Р.И. принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 19 июля 2021 года.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей до суммы 60 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По общему правилу, суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение транспортных и командировочных расходов представителей Когана А.Г. – Мирзаханова Н.И. и Зайцева Р.И. представлены: электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Мирзаханова Н.И. с 01.02.2021 г. по 02.02.2021 г. по маршруту Екатеринбург - Ижевск на сумму 1 588,40 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Мирзаханова Н.И. на 03.02.2021 г. по маршруту Ижевск - Екатеринбург на сумму 1 476,20 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. с 08.02.2021 по 09.02.2021 по маршруту Екатеринбург – Ижевск на сумму 1 362 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. с 09.02.2021 по 10.02.2021 по маршруту Агрыз – Екатеринбург на сумму 2 531 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. 15.03.2021 года по маршруту Екатеринбург – Агрыз на сумму 2 437,70 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. с 15.03.2021 по 16.03.2021 по маршруту Агрыз – Екатеринбург на сумму 2 185,10 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. с 13.04.2021 по 14.04.2021 по маршруту Екатеринбург – Ижевск на сумму 3 265,70 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. с 18.04.2021 по 19.04.2021 по маршруту Екатеринбург – Ижевск на сумму 3 063,80 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Мирзаханова Н.И. с 18.04.2021 по 19.04.2021 по маршруту Екатеринбург – Ижевск на сумму 3 063,80 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Зайцева Р.И. с 19.04.2021 по 20.04.2021 по маршруту Агрыз – Екатеринбург на сумму 2 374,30 руб.; электронный билет № на проезд железнодорожным транспортом на Мирзаханова Н.И. с 19.04.2021 по 20.04.2021 по маршруту Агрыз – Екатеринбург на сумму 2 374,30 руб., и справки АО «Тинькофф Банк» от 06.08.2021 года об операциях по карте №, держателем которой является Зайцев Р.И., от 14.04.2021 года об оплате проезда.

Учитывая, что истцом представлены доказательства заявленных ко взысканию командировочных расходов, а также расходов на проезд, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на проезд в размере 28 664,30 руб. и командировочных расходов в размере 52 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению Калабаевым В.И., суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела параллельно рассматривалось дело в Арбитражном суде УР по иску ООО «Инжиниринг Технолоджи», где Коган А.Г. является единственным учредителем и директором, к ООО «АВЕС «Станкозавод» и практически все судебные заседания в Ленинском районном суде г. Ижевска совпадали с днями судебных заседаний в Арбитражном суде УР, где представителями ООО «Инжиниринг Технолоджи» были также Зайцев Р.И. и Мирзаханов Н.И., что таким образом истец пытается взыскать судебные расходы, которые были понесены также при рассмотрении дела в Арбитражном суде УР, являются несостоятельными, поскольку несение расходов на представителей Мирзаханова Н.И. и Зайцева Р.И. в дни судебных заседаний подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, а участие в нескольких судебных заседаниях по различным делам и обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не является злоупотреблением права и носит дублирующий характер.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступных сведений сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики судом вынесено решение, которым ООО «Инжиниринг Технолоджи» в иске отказано. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде УР были взысканы судебные расходы в пользу истца, включая расходы по проезд и проживание его представителей в дни судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого принято решение, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителями, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калабаева В. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий М.А. Иванова