Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ПАО Московский областной банк о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному исполнению, отказать».

Суд

установил:

заочным решением Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ Московский областной банк ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что судом был выдан исполнительный лист № о взыскании государственной пошлины, однако срок предъявления указанного исполнительного листа истек. В связи с тем, что исполнительный лист направлен судом по истечении срока предъявления к исполнению, и получен ПАО Мособлбанк 11 июня 2021 года, то взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в предусмотренный законом срок. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, решение суда не исполнено.

Представитель заявителя, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Мособлбанк ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что по смыслу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу), исполнительный лист выдается судом без заявления взыскателя после вступления решения суда в законную силу; заявление взыскателя необходимо в том случае, если исполнительный лист направляется судом для исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительный лист направлен судом в адрес заявителя несвоевременно, по истечении срока предъявления его к исполнению, в связи с чем, взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленный законом срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленным материалом, заочным решением Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года с ФИО1 в пользу АКБ Московский областной банк ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 796 615,04 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 22 183,08 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов (гражданское дело №).

Данное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

27 мая 2021 года ПАО Мособлбанк обратилось в суд с ходатайством, в котором просило выдать исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1499/2014 на сумму государственной пошлины.

09 июня 2021 года судом в адрес ПАО Мособлбанк был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ Московский областной банк ОАО в счет уплаты государственной пошлины 22 183,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в ныне действующей редакции) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Указанная норма в редакции от 23 июня 2014 года (на момент вступления заочного решения Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года в законную силу) предусматривала, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку заочное решение Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года вступило в законную силу 15 июля 2014 года, последним днем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлось 15 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, ПАО Мособлбанк ссылалось на то, что исполнительный лист направлен судом по истечении срока предъявления его к исполнению, в связи с чем взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в предусмотренный законом срок.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. При этом препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа у заявителя отсутствовали.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции суда первой инстанции.

Как следует из содержания заочного решения Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2014 года, ПАО Мособлбанк знало о результатах рассмотрения дела по его иску, поскольку представитель банка принимала участие в судебном заседании. Соответственно, заявитель имел возможность предпринять действия по получению исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.

Однако, с ходатайством о выдаче исполнительного листа заявитель обратился в суд только в мае 2021 года, то есть спустя почти семь лет после вступления судебного акта в законную силу и почти четыре года после окончания срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом доказательств уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО Московский областной банк о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС019386111 к принудительному исполнению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Довод о том, что по смыслу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу), исполнительный лист выдается судом без заявления взыскателя после вступления решения суда в законную силу; заявление взыскателя необходимо в том случае, если исполнительный лист направляется судом для исполнения, - основан на произвольном толковании данной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи судом исполнительного листа носит заявительный характер, поскольку выдать какой-либо документ без соответствующего волеизъявления лица нельзя. Положений, обязывающих суд в безусловном порядке направлять исполнительный лист взыскателю, указанная норма не содержит.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 19 июня 2012 года № 1235-О, о том, что, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе, исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок. Пассивное поведение возлагает на соответствующую сторону риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что исполнительный лист направлен судом по истечении срока предъявления его к исполнению, поскольку своевременность получения исполнительного документа зависела от действий самого взыскателя, который в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в исполнении судебного акта, не обращался в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Московского районного суда города Твери от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.

Судья А.С. Беляк