Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-3238/2017 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Бутиковой А.В., Бутикову Ю.А., Бурцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 7 ноября 2017 года удовлетворены частично требования Банка к Бутиковой А.В., Бутикову Ю.А., Бурцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 1 165 рублей, нотариальных расходов–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением Элистинского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа и иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления по настоящему делу к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 24 июля 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Судебного участка №2 Элистинского судебного района направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Бутиковой А.В., Бутикова Ю.А., Бурцева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка №2 Элистинского судебного района от 14 августа 2017 года в связи с поступившими возражениями должника Бутиковой А.В. судебный приказ №2-2191/2017, вынесенный 8 августа 2017 года по заявлению АО «Гринфилдбанк», отменен. 28 сентября 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Бутиковой А.В., Бутикова Ю.А., Бурцева В.В., которое поступило в суд 6 октября 2017 года и принято к производству. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 7 ноября 2017 года исковые требования Банка к Бутиковой А.В., Бутикову Ю.А., Бурцеву В.В. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бутиковой А.В., Бутикова Ю.А., Бурцева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и иска по настоящему делу в суд подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассовых чеков с описями вложений в конверты исправлений не содержат, в них указаны номера–00005, 00019, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», получатель–Судебный участок №2 Элистинского судебного района и Элистинский городской суд, полученные суммы–300 и 490 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–24 июля и 28 сентября 2017 года.

При таких данных оснований для вывода о том, что представленные Банком копии в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявления в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Покормяк В.Н., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией доверенности №77АБ9466583 от 22 декабря 2015 года. Верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Шишкиной О.В. 24 августа 2017 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, судебная коллегия считает, что данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению заявителю.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 790 (300+490) рублей, нотариальных расходов в размере 120 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в Кредитном договоре №149/2013-КФ о предоставлении Бутиковой А.В. кредита не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должников не направлялось, а направленные им требования о досрочном возврате кредитных средств не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.

Таким образом, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков по гражданскому делу №2-3238/2017 почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств несостоятелен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых и нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Бутиковой Анны Васильевны, Бутикова Юрия Андреевича, Бурцева Виктора Владимировича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 910 (девятьсот десять) рублей.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев