Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Жуковой Т.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

<...> Центральным районным судом г. Омска принято решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору от <...> в размере 182 740,63 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <...> имущество. Решение суда вступило в законную силу. <...> определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена взыскателя с ОАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение отменено.

<...> в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалованием определения Центрального районного суда г. Омска от <...> о процессуальном правопреемстве. Просила взыскать с ООО «Норд Стар» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы – 416,38 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании расходов – 521,44 рубль.

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО «Норд Стар» ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Последний просил уменьшить заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о том, что расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными расходами, подлежащими распределению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения соответствующего вопроса как при разрешении спора по существу, так и на стадии исполнения судебного акта. Считает, что взыскание кредитной задолженности по договору с последующей заменой стороны ООО «Норд Стар» в порядке процессуального правопреемства является материально-правовым спором, разрешение которого требует и разрешение вопроса о распределении судебных расходов. Понесенные ею почтовые расходы в связи с направлением второй стороне частной жалобы безусловно подлежали взысканию, так как направление копии заявления и частной жалобы участникам процесса является обязанностью их подателя в силу закона. Ссылается на наличие признаков недобросовестности в поведении ООО «Норд Стар», обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами установленных законом сроков. Полагает, что суду надлежало установить правовую природу понесенных ею расходов в связи подачей частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, является ли это судебными расходами или убытками, причиненными в результате вынесения заведомо неправосудного судебного акта о процессуальном правопреемстве. Полагает, что в связи с вынесением судьей заранее неправосудного акта, ограничения гражданам доступа к правосудию, имеются достаточные основания для применения к судье мер дисциплинарного взыскания.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Норд Стар» - ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на фамилию ФИО5) и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 182 740,63 рублей в пользу ОАО «Плюс Банк», обращено взыскание на предмет залога и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением Омского областного суда от <...> названное решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> ввиду заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» договора № <...> уступки прав, произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании указанного выше решения суда от <...>, с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено, произведена замена взыскателя в правоотношениях на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» в отношении должника ФИО2, в удовлетворении требований о замене взыскателя в отношении должника ФИО6 отказано.

<...>ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ею в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 416,38 рублей, представив в доказательство данного факта договор оказания юридических услуг, акт приемки выполненных работ, смету расходов и квитанции об оплате услуг, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Норд Стар» судебных издержек в указанном размере. Кроме этого, просила о взыскании издержек в сумме 5 000 рублей, понесённых ею в связи подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствовался положениями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 18, 31 Постановления № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, исходил из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов его рассмотрения, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве не является судебным актом, разрешающим спор по существу, принятым в пользу должника, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле лиц в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 названного Кодекса).

На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 28 Постановления № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из содержания пункта 31 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

В данной связи судом первой инстанций верно указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу. В данной связи участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнительного производства.

Соответствующие доводы подателя жалобы об обратном признаются судом ошибочными и отклоняются по изложенным выше мотивам.

Признаков злоупотребления ООО «Норд Стар» правом при обращении последнего с заявлением о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Норд Стар» при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве реализовал свое право на вступление в дело в качестве взыскателя на стадии исполнения судебного акта. Само по себе то обстоятельство, что такое право было реализовано им по истечении установленного Федеральным законом об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что почтовые расходы, понесенные ею в связи с направлением частной жалобы участникам процесса, отклоняется как несостоятельная. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В данной связи распределение таких расходов производится по тем же правилам, что распределение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного выше оснований для возмещения почтовых расходов также не имелось.

Довод о необходимости установления судом правовой природы понесенных заявителем расходов, не может быть признан состоятельным. Возмещение судебных расходов носит заявительный характер, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, рассматривает требования заявителя в пределах заявленных им требований.

Указание подателя жалобы на наличие оснований для применения к судье мер дисциплинарного взыскания во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовых оснований для проверки действий судьи при вынесении обжалуемого судебного акта в рамках апелляционного рассмотрения дела об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья