Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года по делу № 2-3286/11. Указала, что на основании заочного решения выдан исполнительный лист, сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом определена в размере 4 915 115,98 рублей. Должником ФИО1 сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена, длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем просила проиндексировать сумму задолженности за период с 18 марта 2014 года по 15 октября 2019 года и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 1 946 373 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года взыскана денежная сумма за период с 18 марта 2014 года по 15 октября 2019 года в размере 1 714 612 рублей 53 копейки.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 6 ноября 2019 года отменить, принять новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, поскольку выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права. Решением суда взыскана сумма долга в гривнах Украины. Особенности принудительного исполнения в иностранной валюте регламентированы статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнение судебных решений о взыскании денежных средств осуществляется на основании постановления судебного-пристава путем перевода суммы долга в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному Банком Росси на дату исполнения. Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных сумм применяется с учетом индекса потребительских цен и позволяет обеспечить более реальную защиту в условиях инфляции. Взыскание в иностранной валюте не может быть проиндексировано в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ в силу того, что механизм соотношения гривны Украины к потребительским ценам в Российской Федерации не установлен. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет, исходя из меняющегося размера суммы долга, что является незаконным и методически неверным, что повлекло непропорциональное увеличение суммы долга. На дату возбуждения исполнительного производства сумма долга была эквивалентна сумме, в размере 4 915 115,98 руб., при этом должник ФИО1 частично погасил долг, однако сумма не уменьшилась.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел в выводу об обоснованности доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 января 2013 года после апелляционного рассмотрения заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 690 425,84 грн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 21 мая 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта. Сумма долга ФИО1 перед ФИО2 определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 915 115,98 руб. По запросу суда представлены сведения о частичном погашении суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, и, применив индексы потребительских цен на товары и услуги для региона города Севастополь, произвел индексацию присужденной суммы, исходя из ее рублевого эквивалента.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В период до введения действующей в настоящее время редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, рассматривая соответствующие заявления, руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, где указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством в Российской Федерации является рубль, соответственно цены на товары и услуги в Российской Федерации выражаются в рублях.

Таким образом, рост потребительских цен на товары и услуги в городе Севастополе, как составной части Российской Федерации, означает снижение покупательной способности рубля, как национальной валюты, а целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции.

Учитывая, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день исполнения должником своего обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, подлежащие взысканию в иностранной валюте, индексации не подлежат, поскольку убытки от инфляции рубля в данном случае взыскатель не несет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма решением суда взыскана в гривнах.

Поскольку гривна не является платежным средством на территории города Севастополя, инфляционные процессы в Российской Федерации не отражают ее реальной покупательной способности, следовательно, сумма долга, взысканная в гривнах, равно как и в любой другой иностранной валюте, не может быть проиндексирована на основании ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований об индексации денежных средств, взысканных в иностранной валюте, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 заявлением об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина