Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи квартиры по договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в её пользу 42 500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, а также 1 815 рублей комиссии банка, а всего 44 315 рублей (л.д.109).

Заявление мотивировано следующим. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи в размере 42 500 рублей на оплату услуг представителя 1 815 рублей в качестве комиссии банка. В качестве подтверждения указанным обстоятельствам ФИО1 предоставила соглашение о правовой помощи, акт выполненных работ, квитанции об оплате услуг.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части. Взыскано с ответчика ООО специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение»в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.129-131).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неудовлетворённых требований и принять решение о взыскании всей суммы расходов (л.д.194-195).

Суть доводов частной жалобы сводится к тому, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При этом, уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд не мотивировал, в связи с чем, он пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, полагаю необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв во внимание доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление в части, судом первой инстанции не было удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку при определении размера принял во внимание объём выполненной работы представителем истца и сложность дела, сопоставил соотношение расходов на представителя с объёмом защищаемых прав, а также исходил из принципа разумности и справедливости, и пришёл к выводу, что подлежащая сумма ко взысканию составляет 15 000 рублей.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая довод подателя частной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов была снижена неправомерно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом №<адрес> краевой коллегии адвокатов и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение о правовой помощи, согласно которому адвокатское образование приняло на себя обязанности об оказании юридической помощи доверителю по защите её прав и интересов в судебных инстанциях всех уровней как истца по иску о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства по ДДУ – пункт 1.1 (л.д.110).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения непосредственное исполнение обязательств, указанных в п.1.1 соглашения адвокатское образование поручает адвокату Филиала №<адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО2.

Размер вознаграждения адвоката составляет: за предоставление консультации 1 000 рублей; за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (в Керченском городском суде Республики Крым) – 7 000 рублей; за подготовку объяснений, ходатайств, заявлений по делу – 5 000 рублей; за участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции (в Верховном Суде Республики Крым) – 17 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО1 указывает, что адвокатом были выполнены следующие работы: консультация, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка объяснения, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о выдаче решения и исполнительного листа.

Проверяя обоснованность понесённых расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции исходит из материалов гражданского дела. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, адвокатом ФИО2 во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: подготовка объяснения по делу (л.д.33), участие в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.51-52), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д.76-80), участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.92-93), подготовка заявления о выдаче решения и исполнительного листа (л.д.105).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя со стороны заявителя представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № рублей (150 рублей комиссия банка), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 500 рублей (1 065 рублей комиссия банка), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 500 рублей (л.д.127).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3.

ФИО2 является адвокатом, что усматривается из удостоверения адвоката №, выданного Управлением Минюста России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные вышеуказанным решением, в том числе поскольку услуги оказаны на территории Республики Крым.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3 установлены следующие размеры за услуги, в частности: устные консультации (советы) – от 2 000 рублей; составление заявлений, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 рублей.

Оценивая объём оказанных адвокатом ФИО2 услуг ФИО1 и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное вознаграждение адвокатских услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствуют стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвокатов на территории Республики Крым.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчика не поступило возражений по заявленной ко взысканию суммы денежных средств на услуги представителя, как и не представлено каких-либо доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при учёте минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) сумма за оказанные услуги получается выше нежели заявленная ко взысканию.

Также подлежит взысканию комиссия в сумме 1 215 рублей, уплаченная заявителем при оплате за юридическую помощь, размер которой установлен судом апелляционной инстанции исходя из представленных платёжных документов (150 рублей + 1 065 рублей = 1 215 рублей), вместо заявленной ФИО1 1 815 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, расходы по уплате комиссии в размере 1 215 рублей. В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате комиссии в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб