Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2021 гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2015 по делу № 2-967/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдвайс» о признании недействительными торгов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителей заявителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2015 по делу №2-967/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдвайс» о признании недействительными торгов.

В обоснование заявления указано, что 24.06.2013 ООО «Эдвайс» проведены торги для совместной реализации залогового недвижимого имущества - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 5 762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 54:35:052490:76, и нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:021275:329.

Выставленное на торги имущество продавалось одним лотом, за единую цену. Победителем спорных торгов признано ЗАО ИК «Ваш первый капитал». Впоследствии между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО «Мидори торедо» в лице организатора торгов ООО «Эдвайс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016 торги и заключенный по их итогам договор признаны недействительными в части реализации земельного участка.

Считает, что признание недействительных торгов и совершенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013, имеет значение нового обстоятельства, влекущего необходимость пересмотра итогового судебного постановления по делу № 2-967/2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2021 постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2015 по делу № 2-967/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдвайс» о признании торгов недействительным отказать».

С указанным определением суда не согласилась ФИО3, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что имеются основания для пересмотра, в связи с тем, что торги решением Арбитражного суда признаны недействительными.

Также выражает не согласие с выводом суда в части того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 не установлено обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного акта.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2015 по делу № 2-967/2015 в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «Эдвайс» (третьи лица ООО «Мидори торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал») о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.02.2017 в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2017 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В качестве новых обстоятельств для данного дела заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО «Проект Панорама», ООО «Брусника» и ФИО4, в котором истец с учётом уточнений просил:

признать недействительными торги по реализации нежилых помещений, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 5 762 кв.м, кадастровый № проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдвайс»;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал»;

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ООО «ГК Вираж» долю в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 243 кв.м, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338, при этом указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052490:00076, 54:35:052490:92, 54:35:052490:329, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО «ГК Вираж» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

признать факт недобросовестного поведения ООО «Эдвайс», как лица, злоупотребившего правом при проведении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016 постановлено:

признать недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

признать недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО «Мидори Торедо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

в остальной части в иске отказано.

Указанным решением суда установлено, что 24.06.2013 ООО «Эдвайс» (организатором торгов) проведены торги по продаже заложенного имущества. Предмет торгов: лот № - нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; лот № - земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Имущество продавалось единым лотом.

Победителем торгов стало ООО ИК «Ваш первый капитал», цена проданного имущества составила 37 787 200 руб.

В решении арбитражный суд приходит к выводу, что вся совокупность действий ответчиков преследовала единственную цель и была способом прикрытия реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.

Как верно отмечено судом первой инстанции данный вывод относится только к поведению ответчиков относительно продажи на торгах вышеуказанного земельного участка.

Так, суд указал, что в нарушение требований закона торгами и цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом - ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму.

Вместе с тем, требования ООО «Группа компаний «Вираж» относительно нежилого помещения удовлетворены не были.

В частности, в тексте решения указано, что арбитражный суд не может согласиться с утверждением истца о том, что поскольку решением арбитражного суда по делу № А45-24646/2017 часть указанной сделки в отношении лота № 2 - земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, сделка в части лота № 1 - нежилого помещения, является также недействительной (притворной), что делает в целом торги от 24.06.2013 и договор купли-продажи от 27.06.2013 ничтожными, поскольку эти сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также в решении по делу № А45-11429/2016 арбитражный суд указывает, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки (торги и сделка купли-продажи от 27.06.2013) в части продажи нежилого помещения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также как не представлено доказательств нарушения прав истца, совершением данной части сделки. Выводы суда по делу № А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка. Никаких обстоятельств, связанных с занижением (по мнению истца) цены нежилых помещений по договору купли-продажи от 27.06.2013 по указанному делу суд не устанавливал.

Также арбитражный суд указал, что согласно материалам дела № А45- 6862/2016 истец принял на себя обязанность возместить ФИО2 стоимость переданного ею в залог и утраченного в результате продажи на аукционе имущества (помещения). Право требования рыночной цены этого имущества ФИО2 передала в пользу ООО «Капитал», иск которого к истцу был удовлетворен. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате продажи спорного помещения при рассмотрении данного дела, установлено не было. Отношения сторон по договору займа от 12.10.2005 №12/В-10, в погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенном сторонами 16.10.2013.

Ссылка истца на аффилированность лиц, участвовавших в торгах, а также занижение цены нежилых помещений, проданных на аукционе и приобретенных директором истца ФИО4 в свою собственность, была отклонена арбитражным судом, поскольку выводы суда по делу № А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, поскольку вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, арбитражный суд ссылается на договор о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 12.08.2013, заключенный между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ФИО4, по которому ФИО4 принял права покупателя, принадлежащие ему по спорному договору купли-продажи от 27.06.2013 в части спорного нежилого помещения и за перевод прав по договору купли-продажи обязался уплатить сумму в размере 19 000 000 руб., однако, указанную оплату не произвел.

При этом суд указал, что собственником спорного нежилого помещения является ФИО4, который в то же время является генеральным директором ООО «ГК «Вираж».

Помимо этого, арбитражный суд учёл доводы финансового управляющего ФИО7 о том, что требование ООО «ГК «Вираж» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 27.06.2013 в целом, том числе, в части продажи нежилого помещения, рассматриваются в период процедуры реструктуризации долгов ФИО4, в период признания ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества, следовательно, указанные требования направлены на уменьшение конкурсной массы должника в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Далее в тексте решения по делу № А45-11429/2016 указывается следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом в постановлении от 06.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-24646/2017 начальная продажная цена земельного участка на торгах составила 13 323 200 руб., нежилых помещений - 18 484 000 руб., что следует из публикации о торгах в газете «Советская Сибирь». Шаг аукциона 2 000 000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37 762 200 pyб. без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение, исходя из пропорции, цена помещений составила 21 949 160 руб., цена земельного участка - 15 817 740 руб. Фактически земельный участок был peализoван за 60 000 000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы ФИО4 от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 руб. Таким образом, суд округа установил цену помещения являющегося предметом настоящего спора. Истец не оспорил указанное постановление в этой части. Из указанного следует, что ЗАО ИК «Ваш первый капитал», приобретя помещение за 21 949 160 руб. и, соответственно, погасил долг ООО «ГК «Вираж» перед ООО «Мидори торедо» (займодавец, залогодержатель) на указанную сумму, продало право требования помещения ФИО4 за 19 000 000 руб., который указанную цену не оспаривал ранее и не оспаривает при рассмотрении настоящего дела и в данном случае выступает конечным выгодоприобретателем по сделке в части нежилого помещения, в отличие от сделки по реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, как следствие, имеет место выгода семьи Haчаровых в результате этой сделки, которая составила 2 949 160 руб. (21 949 160 – 19 000 000).

Также арбитражный суд указал, что оспариваемые торги и договор купли-продажи могли быть совершены отдельно как в отношении реализации земельного участка, так и в отношении нежилого помещения (объектов, не связанных между собой) и, соответственно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся нежилого помещения.

Как следует из текста решения суда от 16.01.2015, истец ФИО6 в обоснование своих требований ссылалась на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и ее прав и законных интересов, а именно ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, в адрес истца не поступало никаких уведомлений о необходимости исполнить обязательства, истца как собственника имущества, должны были уведомить заблаговременно, но в ее адрес не поступало никаких писем. 01.07.2013 истец получила конверт от ООО «Эдвайс», но никаких вложений в конверте не было. Впоследствии истец поняла, что таким образом была уведомлена о торгах, было нарушено ее право по исполнению обязательств и сохранению своего права собственности на имущество. Также не было публикаций о проведении торгов. Имущество, выставленное на торги, не оценивалось, не привлекался независимый оценщик для составления отчета о рыночной стоимости имущества. Цена нежилого помещения занижена.

В итоге в решении от 16.01.2015 суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, доводы истца о занижении начальной продажной цены имущества не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 не установлено фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела № 2-967/2015 и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении указанного решения.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку не установил законных оснований для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи