Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. А.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов,

по частной жалобе Степанова А. А.ча на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-124/2018 по иску Степанова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был передан Степанову А.А. его представителем Овсейко О.А.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Степанова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-124/2018 по иску Степанова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Степанов А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что представителю истца Евдокимова Е.С. был выдана исполнительный лист ФС № о взыскании государственной пошлины, исполнительный о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов истец и его представитель Евдокимова Е.С. не получали, в связи с чем, предъявить его к исполнению не имели возможности. Согласно ответа Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07.12.2020 исполнительный лист ФС № был выдан представителю истца Овсейко О.А., однако исполнительный лиц представителем не был передан истцу Степанову А.А. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Степановым А.А. на представление его интересов Евдокимовой Е.С. и Овсейко О.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответа АО «Альфа-Банк», в котором открыт расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия», исполнительный лист ФС № возвращен, так как в заявлении о взыскании указаны банковские реквизиты не Степанова А.А., а ООО «Перспектива», директором которого является Овсейко О.А., а также в исполнительном документе в водной и резолютивной части неверно указано отчество взыскателя, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении с заявлением об устранении описки в исполнительном листе. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информация об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.03.2018 исковые требования Степанова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, удовлетворены частично. С РАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степанова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 382 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 38 382 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 219, 28 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом города Севастополя Ком Л.А., со сроком действия 3 года, Евдокимовой Е.С. получен исполнительный лист по 2-124/2018 иску Степанова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов.

24..03.2019 представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом города Севастополя Ком Л.А., со сроком действия 3 года, Овсейко О.А. получила исполнительный лист ФС № по иску Степанова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, что подтверждается ее подписью в справочном листе по делу.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-124/2018 возвращен заказным письмом почтой по адресу: <адрес> почтовый идентификатор 10999231065926, поскольку в предъявленных в банк реквизитах содержится требование о перечислении денежных средств на счет ООО «Перспектива», а взыскателем является Степанов А.А., а также в исполнительном документе в водной и реквизитной части не верно указано отчество взыскателя (л.д.168, 171-172).

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 10999231065926, исполнительный лист ФС № получен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», директором которого является Овсейко О.А.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Учитывая, что каких-либо доказательств об утере исполнительного листа заявителем суду не представлено, факт утери исполнительного документа ничем объективно не подтвержден, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы, что представителю истца Евдокимова Е.С. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании государственной пошлины, исполнительный лист о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов истец и его представитель Евдокимова Е.С. не получали, в связи с чем, предъявить его к исполнению не имели возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Нахимовский районный суд города Севастополя направил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения решения суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вернул в адрес суда исполнительный лист ФС №, на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета истец Степанов А.А. взыскателем не является, оригинал исполнительного листа серии ФС № суд самостоятельно направил ДД.ММ.ГГГГ в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что представителю истца Евдокимовой Е.С. выдан исполнительный лист серии ФС № в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскателем по которому ее доверитель Степанов А.А. не является.

Доводы жалобы, что исполнительный лист серии ФС № был выдан представителю истца Овсейко О.А., однако исполнительный лиц представителем не был передан истцу Степанову А.А., основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не является, поскольку не подтверждает факт утраты исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что истец Степанов А.А. обращался к Овсейко О.А. с требованием передать исполнительный документ, однако ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Степановым А.А. на представление его интересов Евдокимовой Е.С. и Овсейко О.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнительные листы выданы представителям истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия доверенности, доказательств того, что вышеуказанная доверенность была отменена, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, что согласно ответа АО «Альфа-Банк», в котором открыт расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия», исполнительный лист ФС № возвращен, так как в заявлении о взыскании указаны банковские реквизиты не Степанова А.А., а ООО «Перспектива», директором которого является Овсейко О.А., а также в исполнительном документе в водной и резолютивной части неверно указано отчество взыскателя, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении с заявлением об устранении описки в исполнительном листе, также не свидетельствует об утрате исполнительного листа, напротив, согласно ответа АО «Альфа-Банк» исполнительный лист ФС № возвращен заказным письмом почтой по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор 10999231065926 и получен ООО «Перспектива», директором которого является Овсейко О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение решения суда.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А. А.ча, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко