Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 ча на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-124/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был передан ФИО1 его представителем ФИО2

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-124/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что представителю истца ФИО3 был выдана исполнительный лист ФС № о взыскании государственной пошлины, исполнительный о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов истец и его представитель ФИО3 не получали, в связи с чем, предъявить его к исполнению не имели возможности. Согласно ответа Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07.12.2020 исполнительный лист ФС № был выдан представителю истца ФИО2, однако исполнительный лиц представителем не был передан истцу ФИО1 Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 и ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответа АО «Альфа-Банк», в котором открыт расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия», исполнительный лист ФС № возвращен, так как в заявлении о взыскании указаны банковские реквизиты не ФИО1, а ООО «Перспектива», директором которого является ФИО2, а также в исполнительном документе в водной и резолютивной части неверно указано отчество взыскателя, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении с заявлением об устранении описки в исполнительном листе. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информация об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.03.2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, удовлетворены частично. С РАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 382 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 38 382 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 219, 28 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом города Севастополя Ком Л.А., со сроком действия 3 года, ФИО3 получен исполнительный лист по 2-124/2018 иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов.

24..03.2019 представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом города Севастополя Ком Л.А., со сроком действия 3 года, ФИО2 получила исполнительный лист ФС № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, что подтверждается ее подписью в справочном листе по делу.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-124/2018 возвращен заказным письмом почтой по адресу: <адрес> почтовый идентификатор 10999231065926, поскольку в предъявленных в банк реквизитах содержится требование о перечислении денежных средств на счет ООО «Перспектива», а взыскателем является ФИО1, а также в исполнительном документе в водной и реквизитной части не верно указано отчество взыскателя (л.д.168, 171-172).

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 10999231065926, исполнительный лист ФС № получен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», директором которого является ФИО2

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Учитывая, что каких-либо доказательств об утере исполнительного листа заявителем суду не представлено, факт утери исполнительного документа ничем объективно не подтвержден, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы, что представителю истца ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании государственной пошлины, исполнительный лист о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов истец и его представитель ФИО3 не получали, в связи с чем, предъявить его к исполнению не имели возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Нахимовский районный суд города Севастополя направил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения решения суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вернул в адрес суда исполнительный лист ФС №, на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета истец ФИО1 взыскателем не является, оригинал исполнительного листа серии ФС № суд самостоятельно направил ДД.ММ.ГГГГ в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что представителю истца ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскателем по которому ее доверитель ФИО1 не является.

Доводы жалобы, что исполнительный лист серии ФС № был выдан представителю истца ФИО2, однако исполнительный лиц представителем не был передан истцу ФИО1, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не является, поскольку не подтверждает факт утраты исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что истец ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием передать исполнительный документ, однако ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 и ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнительные листы выданы представителям истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия доверенности, доказательств того, что вышеуказанная доверенность была отменена, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, что согласно ответа АО «Альфа-Банк», в котором открыт расчетный счет СПАО «Ресо-Гарантия», исполнительный лист ФС № возвращен, так как в заявлении о взыскании указаны банковские реквизиты не ФИО1, а ООО «Перспектива», директором которого является ФИО2, а также в исполнительном документе в водной и резолютивной части неверно указано отчество взыскателя, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении с заявлением об устранении описки в исполнительном листе, также не свидетельствует об утрате исполнительного листа, напротив, согласно ответа АО «Альфа-Банк» исполнительный лист ФС № возвращен заказным письмом почтой по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор 10999231065926 и получен ООО «Перспектива», директором которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение решения суда.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко