Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 20 090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от , операция 178 (получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № по Омской области), уплаченную в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к Войсковой части 55026, Войсковой части 98554, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о восстановлении нарушенных жилищных прав, возложении обязанности совершить действия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что определением Ленинского районного суда г. Омска принят отказ ФИО2 от иска к войсковой части № , войсковой части № , Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о предоставлении документов в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Производство по гражданскому делу было прекращено. Однако, в связи с предъявлением иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг, полиграфических услуг, почтовых расходов.

Просила взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в свою пользу судебные расходы в размере 37 244 руб.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчик не признавал исковые требования, все мероприятия, по обеспечению истца денежными средствами, учтенными на счете участника НИС командиром войсковой части № . а также подчиненными ему должностными лицами были выполнены в рамках должностных обязанностей до обращения ФИО2 в суд. Предмет спора отсутствовал. Заявленную сумму расходов полагал завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы и сложности спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у заявителя отсутствовала необходимость в обращении к представителю, поскольку после подачи искового заявления суд разъяснил ей все последующие действия, не возлагал на нее обязанность по представлению каких-либо доказательств и письменных пояснений. Приводит доводы о том, что истец действий Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» не оспаривала и требований к нему не предъявляла, запрашиваемые истцом документы не находились в распоряжении учреждения. Отмечает, что отсутствие в определении суда указания на войсковую часть, действия (бездействия) которой повлекли за собой обращение истца в суд, приводит к тому, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу заявителя, будет квалифицирована как реальный ущерб, причиненный действиями сотрудников учреждения, что повлечет за собой привлечение их к дисциплинарной и материальной ответственности.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части № , войсковой части № , Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о предоставлении документов, сообщении почтовых адресов и наименования органа финансового обеспечения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от принят отказ ФИО2 от иска к войсковой части № , войсковой части № , Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований после подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представила договор об оказании услуг от , заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства оказать заказчику ФИО2 помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к войсковой части № , войсковой части № . Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о признаний незаконным бездействия начальника филиала, выразившегося в невыдаче документов, возложении обязанностей (л.д. 51-53).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от , исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 34 000 руб.: юридическая консультация по вопросу отказа ФИО2 в выплате денежных средств в порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ; порядку обжалования бездействия и возложения обязанностей совершить определенные действия; подготовка, составление и направление в суд искового заявления; юридическая консультация по вопросу принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию; представление интересов в суде при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ; юридическая консультация по вопросу отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и поступивших возражений представителя ответчика на иск; подготовка, составление и направление в суд заявления об отказе от иска; представление интересов в суде в судебном заседании ; юридическая консультация по вопросу права на возмещение издержек, подготовка, составление и направление в суд заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде; представление интересов в суде в судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках (л.д. 54-55).

Актом приема-передачи денежных средств от подтверждается передача ФИО2 денежных средств в размере 34 000 руб. ФИО3 (л.д. 56).

Фактическое оказание ФИО3 услуг ФИО2 подтверждается материалами настоящего дела, а именно: исковым заявлением, заявлением об отказе от иска, заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, протоколами судебных заседаний , , из которых следует, что представительство интересов истца осуществлялось представителем ФИО3, действующим на основании доверенности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в пользу ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Данный размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем истца юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала необходимость в обращении к представителю, поскольку после подачи искового заявления суд разъяснил ей все последующие действия, не возлагал на нее обязанность по представлению каких-либо доказательств и письменных пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт обращения истца за юридической помощью был обусловлен созданной по вине ответчика вышеизложенной спорной ситуацией и необходимостью ее выяснения и урегулирования. Поскольку указанная спорная ситуация не была урегулирована, истец вынуждена была обратиться в суд, в связи чем у нее возникла потребность в получении юридической помощи, оказание которой ее представителем ФИО3 подтверждено материалами дела.

Истец воспользовалась предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя. Таким образом, ФИО2 вправе была обратиться за оказанием юридической помощи с целью восстановления своих нарушенных прав, соответственно, понесенные ею расходы на оплату представителя являлись необходимыми.

Указание в частной жалобе на то, что истец действий Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» не оспаривала и требований к нему не предъявляла, запрашиваемые истцом документы не находились в распоряжении учреждения, о наличии оснований для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт не свидетельствует.

В соответствии с Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 09.03.2017 № 150, и Порядком составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Минобороны РФ, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Минобороны РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 30.12.2018 № 774, довольствующие финансовые органы, имеющие лицевые счета в казначействе, осуществляют составление и ведение бюджетных смет, находящихся у них на финансовом обеспечении учреждений и воинских частей, которые собственных лицевых счетов не имеют.

Взыскание по обязательствам учреждений и воинских частей, находящихся на финансовом обеспечении в соответствующем финансовом органе, в любом случае осуществляется с лицевого счета финансового органа, а обязанность отнесения взыскания к бюджетной смете соответствующей воинской части или учреждения лежит на самом финансовом учреждении.

Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, возложение судом обязательства по возмещению судебных издержек непосредственно на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», а не на войсковую часть, не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного судебного постановления в апелляционном порядке.

По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что отсутствие в определении суда указания на войсковую часть, действия (бездействия) которой повлекли за собой обращение истца в суд, приводит к тому, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу заявителя, будет квалифицирована как реальный ущерб, причиненный действиями сотрудников учреждения, что повлечет за собой привлечение их к дисциплинарной и материальной ответственности.

Каких-либо объективных данных, достоверно подтверждающих наличие затруднений либо невозможность исполнения обжалуемого судебного акта и нарушение тем самым прав участников судопроизводства в частной жалобе не приведено.

Вопросы привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников Министерства обороны РФ в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных издержек, не входят, и подлежат разрешению непосредственно структурными подразделениями Министерства обороны РФ.

По правилам ст.ст. 88, 333.40 НК РФ судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено .