Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2022 г., поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия 1 апреля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 133 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

По данным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы - 350 руб., а всего 22 350 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены объем заявленных требований, цена иска, при вычислении которой сложных расчетов истцом представлено не было. Кроме того, ссылается на то, что объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, а также объему оказанных представителем услуг. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате почтовых расходов, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг, оплата почтовых отправлений входила в стоимость по составлению претензии и искового заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 133 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

14 января 2022 г. решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 октября 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 26 000 руб. ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг от 7 сентября 2021 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, своими силами или с привлечением третьих лиц, по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 133 300 руб. (по расписке, написанной ФИО2 30 июля 2021 г.), взысканию судебных расходов, представительству в суде и защите интересов заказчика. (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг составляет: составление и отправка претензии – 3000 руб., составление и отправка искового заявления – 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании или собеседовании в суде первой инстанции – 5000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие представителя в одном собеседовании или предварительном судебном заседании или заседании в суде апелляционной инстанции 5000 руб., составление в рамках дела заявление, отзывов, возражений – 3000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора услуги оплачиваются в следующем порядке: 15 000 руб. (аванс) наличными денежными средствами оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора. В дальнейшем услуги оплачиваются в соответствии с объемом фактически оказанных услуг в течение 45 дней с момента исполнения. Услуги могут быть оплачены ранее установленных настоящим пунктом сроков.

Также представлены расписка от 7 сентября 2021 г., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 7 сентября 2021 г., расписка от 13 декабря 2021 г., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 11 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 7 сентября 2021 г.

При этом, ФИО4 понесла почтовые расходы по отправлению копии искового заявления в размере 208 руб. 24 коп., претензии в размере 240 руб., заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение данных расходов представлены кассовый чек от 8 октября 2021 г., опись почтового вложения от 8 октября 2021 г. (л.д.6,7), кассовый чек от 8 сентября 2021 г., копия описи вложения от 8 сентября 2021 г. (л.д.12), кассовый чек от 25 января 2022 г. на сумму 59 руб., а всего 507 руб. 24 коп.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем которого составляет 1 том, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, представленные заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в частности, составление претензии, искового заявления, участие в двух беседах 11 ноября 2021 г. и 22 ноября 2021 г., в одном судебном заседании 7 декабря 2021 г., составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО2 суммы до 22 000 руб.

Принимая во внимание заявленные заявителем требования о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части в сумме 350 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, а также приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 относительно заявления истца.

В этой связи, изложенные доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены объем заявленных требований, цена иска, несоразмерность объема проделанной работы представителем сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципа разумности, в связи с чем соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 22 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате почтовых расходов, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг, оплата почтовых отправлений входила в стоимость по составлению претензии и искового заявления, отклоняются, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, необходимы для реализации прав на судебную защиту и являются процессуальной обязанностью истца в силу требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Ерина