Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Водоканал» на определение судьи Тарского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявления ООО «Водоканал» об изменении способа исполнения решения Знаменского районного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № 2-130/2019 путем взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Верхнеобского территориального Федерального агентства по рыболовству среднерыночной стоимости компенсационных мероприятий при высадке личинок щуки в размере 155115 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указав в его обоснование, что решением Знаменского районного суда Омской области от 06.06.2019 на ООО «Водоканал» возложена обязанность провести компенсационные мероприятия, предусмотренные заключениями о согласовании деятельности Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству № № <...> от 13.05.2016 и № <...> от 13.02.2016 по устранению последствий негативного воздействия деятельности по забору воды из озер Ишмитык и ФИО1 на состояние водных биоресурсов и среды их обитания в срок до 01.11.2019, а также обратиться в Верхнеобское территориальное управление с заявкой о согласовании деятельности по забору воды из озер Ишмитык и ФИО1, оформленной в соответствии с п.п. 4,5 Правил согласования федерального агентства по рыболовству, строительству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением правительства РФ № 384 от 30.04.2013 в срок до 31.12.2019.

Данным решением установлено, что ООО «Водоканал» использовало по договорам водопользования ресурсы без проекта восстановительных работ, согласованного в установленном законом порядке.

Используя биоресурсы, ООО «Водоканал» в момент вынесения решения могло осуществить компенсационные мероприятия. Однако, 16.08.2021 договоры водопользования были расторгнуты, ООО «Водоконал» прекратило использование биоресурсов, в связи чем проведение компенсационных мероприятий законом не предусмотрено. Проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного обществом ущерба водным объектам, отсутствует, ссылок на такой проект в судебном акте не имеется, в связи с чем исполнить решение суда тем способом, который изложен в решении, объективно невозможно.

В удовлетворении заявления ООО «Водоканал» о превращении исполнительного производства при указанных обстоятельствах было отказано.

Поскольку хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» по использованию водных ресурсов в настоящее время отсутствует и в будущем не планируется, указанные обстоятельства напрямую влияют на порядок исполнения решения суда при предоставлении необходимых документов и указания в них объема определенных сведений.

Обязанность возместить ущерб в натуре путем выпуска в водные объекты молоди рыб может быть возложена на общество, не занимающееся такой деятельностью в соответствии с уставными документами, в отсутствие договора на искусственное воспроизводство биологических ресурсов.

Также причиненный вред может быть компенсирован в денедном выражении.

В целях определения размера убытков по устранению последствий негативного воздействия от деятельности по забору воды из озер Имшитык и ФИО1 на состояние водных биоресурсов среды их обитания было подготовлено заключения специалиста от 13.02.2023.

В качестве компенсационных мероприятий предлагается провести рыбоводные мероприятия по воспроизводству одного из видов раб путем выпуска молоди в водоем Обь-Иртышского бассейна. Забор воды в озерах ООО «Водоканал» прекращен в 2017 году, поэтому размер вреда и объем компенсационных мероприятий, рассчитанный в заключении, исчерпывающий. Исходя из установленной среднерыночной стоимости, стоимость компенсационных мероприятий составляет при высадке личинок щуки 155 115 руб.

На основании изложенного заявитель просил изменить порядок исполнения решения Знаменского районного суда Омской области от 06.06.2019 на взыскание с ООО «Водоканал» в пользу Верхнеобского территориального агентства по рыболовству среднерыночной стоимости компенсационных мероприятий при высадке личинок щуки в размере 155 115 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе директор ООО «Водоканал» ФИО2, повторяя приведенные в заявлении доводы, просит определение суда отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. При этом указывает на допущенное судом нарушение принципа открытости и гласности судопроизводства, выразившееся в рассмотрении заявления без участия сторон, при том, что представитель ООО «Водоканал» судебной повесткой был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, явился в судебное заседание, однако не был в него допущен. Полагает, что обстоятельства дела судом были изучены ненадлежащим образом, при том, что рассмотрение заявления и вынесение определения судьи заняло 52 минуты, что не согласуется с объемом судебного акта. Оказывая в изменении способа исполнения судебного решения, суд не учел, что обязанность возместить ущерб в натуре путем выпуска в водные ресурсы молоди рыбы не может быть возложена на общество, не занимающееся такой деятельностью в соответствии с уставными документами, в отсутствие договора на искусственное воспроизводство биологических ресурсов. Доводы заявителя о том, что в настоящее время им не осуществляется деятельность по договору водопользования подтверждаются сведениями о видах деятельности, содержащимися в ЕГРЮЛ. У ООО «Водоканал» в настоящее время не имеется заключенных государственных контрактов и договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем, обязанность возместить ущерб в натуре путем выпуска в водные объекты молоди рыбы не может быть возложена на заявителя. Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов осуществляются юридическими и физическими лицами в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы, таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания от производства работ. Используя биоресурсы, ООО «Водоканал» в момент вынесения судом решения могло осуществить компенсационные мероприятия, однако 16.08.2021 договоры водопользования были расторгнуты и ООО «Водоканал» прекратил использование биоресурсов, в связи с чем проведение компенсационных мероприятий законом не предусмотрено. Также указывает, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как путем возложения обязанности по восстановлению окружающей среды, так и (или) взыскания причиненных убытков. В данном случае проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного обществом ущерба водным объектам, отсутствует, ссылок на такой проект в судебном акте не имеется, в связи с чем исполнить решение суда объективно невозможно. Хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» по использованию водных ресурсов не планируется к осуществлению в будущем, а в настоящее время совсем отсутствует. ООО «Водоканал» не осуществляет деятельность по договору водопользования, не может представить никакие документы для согласования, возможность обращения за согласованием отсутствует.

В возражениях на частную жалобу и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В отзыве на частную жалобу представитель Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО3 Росрыболовства) ФИО4 также считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, частную жалобу ООО «Водоканал» - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Водоканал» ФИО2 приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, при этом указал, что уже в течение нескольких лет ООО «Водоканал» не осуществляет деятельность, связанную с забором воды, не имеет действующих договоров на водопользование, лицензии, вследствие чего не имеет возможности исполнить возложенную на него решением суда обязанность по проведению компенсационных мероприятий, при этом может компенсировать причиненный водным биоресурсам вред в денежной форме. При расчете стоимости компенсационных мероприятий по высадке мальков выбрана щука так как в нашем регионе возможно воспроизвести только ее.

Старший помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Полубаярова О.В., участвуя в судебном заседании после перерыва, поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы о невозможности исполнения решения суда несостоятельными, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации вреда водным биоресурсам в денежной форме, при этом прекращение водопользования не является препятствием к заключению договора со специализированной организацией на покупку и выпуск мальков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ в их совокупности, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что вышеприведенным решением Знаменского районного суда Омской области от 06.06.2019 по гражданскому делу № <...> на ООО «Водоканал» возложена обязанность проведению компенсационных мероприятий по устранению последствий негативного воздействия деятельности по забору воды из озер Имшитык и ФИО1 на состояние водных биоресурсов и среды их обитания в срок до 01.11.2019, а также обращения в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой о согласовании деятельности по забору воды из озер Имшитык и ФИО1 в срок до 31.12.2019 (л.д. 121, 122-124 том 1).

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком в установленные в нем сроки.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, ответчик ссылался на не невозможность его исполнения посредством проведения компенсационных мероприятий, предусмотренных заключениями о согласовании деятельности Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству № <...> от 13.05.2016 и № <...> от 13.02.2016, а также обращения с заявкой о согласовании деятельности по забору воды, ввиду прекращения ООО «Водоканал» такой деятельности, расторжения 16.08.2021 договоров водопользования и прекращение использования биоресурсов, что исключает возможность исполнить решение суда тем способом, который изложен в решении суда.

Оценив приведенные заявителем в обоснование невозможности исполнения решения доводы и предложенный им способ его исполнения посредством выплаты денежной компенсации, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, они не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по независящими от должника обстоятельствам, соответственно, не могут являться основанием для изменения способа исполнения решения.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Подпунктами «ж», «з» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 (далее - постановление Правительства № 380), предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подп. «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подп «з»).

Согласно п. 4 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2020 № 238 в соответствии с подп. «ж» п. 2 постановления Правительства № 380, размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется в натуральном выражении (килограммы, тонны).

Также п. 7 постановления Правительства № 380 предусмотрено, что к мероприятиям по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подп. «з» п. 2 настоящего Положения, относится искусственное воспроизводство биоресурсов, которое осуществляется юридическими лицами в полном объеме за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, в порядке, установленном ч. 7 ст. 45 Закона о рыболовстве.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 ст. 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 1).

Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях:

1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;

2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 9).

Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов установлен постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99, пунктом 3 которого определено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства, формируемыми на основании соответствующих заявок юридических лиц, как это предусмотрено пунктами 6 и 8 Приказа Минсельхоза России от 20.10.2014 № 395 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

В соответствии с п. 6 Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в планы включаются объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании: рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных Росрыболовству; заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование, поданных в порядке, установленном в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о рыболовстве.

Приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - Административный регламент).

Из приведенного правового регулирования следует, что заявители, планирующие компенсацию ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, направляют в Росрыболовство (его территориальные органы) заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование согласно приложению №1 к Административному регламенту. Формирование Плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов является одной из процедур при оказании государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

При наличии состоявшегося по делу решения, заявления от ООО «Водоканал» на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов по заключениям о согласовании деятельности ФИО5 Росрыболовства от 13.05.2016 № <...> и № <...> за период 2017-2019 гг. в адрес ФИО5 Росрыболовства до настоящего времени не поступало.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2019, ООО «Водоканал» осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из озер до 01.08.2021, должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по его ходатайству, однако каких-либо мер к исполнению решения суда им предпринято не было.

Прекращение деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из озер после 01.08.2021 и отсутствие в настоящее время договора водопользования не имеет правового значения для исполнения должником возникшей ранее обязанности в связи с фактом забора водных ресурсов из озер в период 2017-2019 гг.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 45 Закона о рыболовстве, пп. «а» п. 6 Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, п. 54 Административного регламента, учитывая п. 2.2 и приложение 1 приказа Росрыболовства от 14.11.2016 № 699 «О предоставлении рекомендаций научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству» (далее - рекомендации) ФИО3 Росрыболовства при формировании Плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов на очередной год обязано учитывать рекомендации научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно таблице 3 Приложения 3 к протоколу заседания биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 16.02.2023 № 7 на 2023 год в рекомендациях по предельно допустимым объема выпуска водных биологических ресурсов на территории в ведении ФИО5 Росрыболовства такой вид водного биологического ресурса как щука, который испрашивается заявителем к выпуску, отсутствует.

В связи с чем включить в План искусственного воспроизводства на 2023 год выполнение компенсационных мероприятий путем выпуска водного биологического ресурса «щука», как предлагает заявитель, не представляется возможным.

При этом заявитель не лишен возможности осуществить искусственное воспроизводство иными видами - муксун, пелядь, судак, предусмотренными заключениями о согласовании деятельности ФИО5 Росрыболовства от 13.05.2016 № <...> и № <...>.

Вопреки доводам подателя жалобы о возможности возмещения вреда окружающей среде посредством взыскания причиненных убытков, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед иными правилами (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве).

Заключениями о согласовании деятельности ООО «Водоканал» от 13.05.2016 № <...> и № <...> предусмотрено проведение компенсационных мероприятий путем выпуска одного из видов водного биологического ресурса в водоем Обь-Иртышского бассейна посредством заключения договора на воспроизводство со специализированной организацией, оснований для изменения которых по приведенным заявителем доводам не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к исполнению решения, ООО «Водоканал», вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств, указывающих на наличие реальных, а не предполагаемых препятствий к исполнению им решения установленным судом способом, в частности отказов компетентных органов, специализированных организаций и др.

Представленное ООО «Водоканал» заключение специалиста ООО «Норд стар и партнеры» № <...> от 13.02.2023 о стоимости компенсационных мероприятий по высадке личинок щуки само по себе таким доказательством не является, кроме того, подготовлено без учета вышеприведенных нормативных требований и методик проведения компенсационных мероприятий, планов искусственного воспроизводства, вследствие чего не может быть использовано для определения стоимости компенсационных мероприятий в рамках настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа открытости и гласности судопроизводства, выразившегося в рассмотрении заявления без участия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Водоканал» об изменении способа исполнения решения Знаменского районного суда Омской области от 06.06.2019 было принято судьей Мальцевой И.А. к производству определением от 10.05.2023, к рассмотрению назначено на 11.05.2023 без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Судебные извещения о вызове в судебное заседание судьей Мальцевой И.А. сторонам не направлялись.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО «Водоканал» данным судьей без проведения судебного заседания не противоречит материалам дела и установленным процессуальным законом требованиям.

Доводы жалобы о времени, затраченном судом на составление судебного акта, также не могут свидетельствовать о его незаконности, при том, что проект судебного акта может быть подготовлен на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку при рассмотрении заявления судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тарского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.