Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования Лю Чжитянь к ООО «Прогресс». С ООО «Прогресс» в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по договору о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016, в размере 22000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В доход муниципального образования «Город Томск» с ООО «Прогресс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56800 руб.

На Чуньхун в лице своего представителя Полежаева ДВ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что 05.02.2018 На Чуньхун и Лю Чжитянь заключили договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого Лю Чжитянь уступает, а На Чуньхун принимает право требования задолженности с ООО «Прогресс» перед Лю Чжитянь по решению Октябрьского районного суда г. Томска в рамках гражданского дела № 2-2707/2017 в полном объеме, в том числе в части судебных расходов на услуги представителя, которые понес Лю Чжитянь при рассмотрении дела, а также иных сумм, штрафов, неустоек, убытков, связанных с задолженностью ООО «Прогресс».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявление На Чуньхун, поданное через его представителя Полежаева ДВ, удовлетворил, произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 с Лю Чжитянь на его правопреемника На Чуньхун.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Узденова МН просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки прав требования от 05.02.2018 является сфальсифицированным, поскольку вызывает сомнения подлинность подписи Лю Чжитань, а также сам факт действительности заключения указанного договора. Фактически истец указанный договор уступки прав требования (цессии) не подписывал, данный договор содержит реквизиты недействительного паспорта. Полагает, что судом не был выяснен вопрос относительно аффилированности На Чуньхун к ООО «Прогресс». Обращает внимание, что учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов, коей является ИП Узденова МН, не привлеченная к участию в деле в суде первой инстанции. Указывает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Обращает внимание, что закон прямо предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявление в деле о банкротстве. Исходя из материалов дела, требования На Чуньхуна о правопреемстве заявлено исключительно с намерением причинить вред ООО «Прогресс», а в результате и его кредиторам. Полагает, что На Чуньхун, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Прогресс», инициировал заявление о правопреемстве мнимой задолженности.

В отзыве на частную жалобу временный управляющий ООО «Прогресс» Мурин ВА поддерживает ее доводы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каких-либо специальных положений, устанавливающих обязанность цессионария подтверждать действительность уступки и переход прав цедента в судебном порядке, гражданское законодательство не содержит.

Судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предусмотрен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования Лю Чжитянь к ООО «Прогресс». С ООО «Прогресс» в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по договору о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016, в размере 22000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В доход муниципального образования «Город Томск» с ООО «Прогресс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56800 руб.

05.02.2018 между Лю Чжитянь (цедент) и На Чуньхун (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Прогресс» перед Лю Чжитяноь по решению Октябрьского районного суда г. Томска в рамках дела № 2-2707/2017 в полном объеме, в том числе предъявление судебных расходов на услуги представителя, которые понес Лю Чжитянь при рассмотрении дела, а также иных сумм, штрафов, неустоек, убытков, связанных с указанной задолженностью.

Исследовав представленные доказательства, суд, учитывая факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика была в полном объеме взыскана в судебном порядке в пользу заимодавца, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя с Лю Чжитянь на На Чуньхун по иску Лю Чжитянь к ООО «Прогресс».

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство может последовать за правопреемством в материально-правовых отношениях. Между тем переуступке подлежит лишь принадлежащее кредитору право требования.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 отменено, дело по иску Лю Чжитянь к ООО «Прогресс» направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая указанные обстоятельства, в настоящее время обязательства ООО «Прогресс» перед Лю Чжитянь на основании указанного решения районного суда отсутствуют, а Лю Чжитянь не выбыл из правоотношений с ответчиком.

Поскольку правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которое в настоящее время отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2018 отменить, заявление На Чуньхун о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Лю Чжитянь по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по гражданскому делу по иску Лю Чжитянь к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средства на На Чуньхун - оставить без удовлетворения.

Председательствующий