Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2023,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве правопреемниками.

С учетом уточнения требований просила произвести замену должника ФИО3 его правопреемниками ФИО2 и ФИО4 по исполнительным производствам №... от 14.11.2022, №... от 12.04.2022, №... от 20.01.2023, №... от 20.01.2023, №... от 09.12.2022.

В обоснование уточненных требований ФИО2 указано, что после смерти <ДАТА> ее сына ФИО3 наследниками, принявшими наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются она и несовершеннолетний К. ФИО3 являлся должником по исполнительным производствам №... от 14.11.2022, №... от 12.04.2022, №... от 07.05.2021, №... от 10.09.2018, №... от 17.08.2019, №... от 02.11.2020 (№... от 20.01.2023), №... от 23.03.2021, №... от 12.04.2021, №... от 22.04.2021, №... от 26.08.2021, №... от 31.08.2021, №... от 29.04.2022 (№... от 20.01.2023), №... от 25.07.2016, №... от 03.11.2017, №... от 19.01.2018 (№... от 09.12.2022), №... от 13.10.2016. Общая задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 995 112 рублей 35 копеек, без учета задолженности по алиментам в размере 513 250 рублей 27 копеек сумма задолженности составляет 481 862 рубля 08 копеек. Ею как наследником произведена оценка наследственного имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), согласно которой стоимость данного имущества составляет 607 000 рублей. Просила произвести замену должника по исполнительным производствам №... от 14.11.2022, №... от 12.04.2022, №... от 20.01.2023, №... от 20.01.2023, №... от 09.12.2022.

Протокольным определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен несовершеннолетний К. в лице законного представителя ФИО1

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2023 заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО3 его правопреемниками ФИО2 и К.; определен объем ответственности правопреемников по обязательствам должника в пределах стоимости принятого правопреемниками наследственного имущества, по следующим исполнительным производствам:

№..., возбужденному 14.11.2022 на основании судебного приказа от 13.03.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-819/2020, в пользу ООО «Феникс»;

№..., возбужденному 12.04.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенному ОП-2 УМВД России по г. Череповцу;

№..., возбужденному 20.01.2023 на основании судебного приказа от 20.07.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-2667/2021, в пользу ООО «Сентител Кредит Менеджмент»;

№..., возбужденному 20.01.2023 на основании судебного приказа от 22.11.2021, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-5149/2021, в пользу ООО «Сентител Кредит Менеджмент»;

№..., возбужденному 09.12.2022 на основании судебного приказа от 04.09.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-5781/2017, в пользу КПК «Русский лес».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и произвести также замену должника ФИО3 его правопреемником ФИО2 по исполнительному производству №..., возбужденному 13.10.2016 на основании судебного приказа № 2-1072/2011 от 26.08.2011, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17, о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО1

В возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом в силу части 2 статьи 52 названного Федерального закона по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

По исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, допускают ли правоотношения правопреемство, а размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, умерший <ДАТА>, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № 199/2022, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его мать ФИО2 (в размере 2/3 доли) и сын К. (в размере 1/3 доли).

Как следует из сообщений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, на исполнении в Отделении в отношении должника ФИО3 в настоящее время находятся следующие исполнительные производства:

№..., возбужденное 14.11.2022 на основании судебного приказа от 13.03.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-819/2020, о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс»;

№..., возбужденное 20.01.2023 на основании судебного приказа от 20.07.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-2667/2021, о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентител Кредит Менеджмент»;

№..., возбужденное 20.01.2023 на основании судебного приказа от 22.11.2021, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-5149/2021, о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентител Кредит Менеджмент»;

№..., возбужденное 09.12.2022 на основании судебного приказа от 04.09.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2-5781/2017, о взыскании задолженности в пользу КПК «Русский лес»;

№..., возбужденное 13.10.2016 на основании судебного приказа от 26.08.2011, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по делу № 2-1072/2011, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1

Ранее на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№..., возбужденное 12.04.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенного ОП-2 УМВД России по г. Череповцу;

№..., возбужденное 31.08.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2а-5566/2020, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области;

№..., возбужденное 07.05.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 5-2164/2020, в пользу УФК по Вологодской области;

№..., возбужденное 17.08.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по делу № 2а-2457/2020 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области;

№..., возбужденное 22.04.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенного ОП-2 УМВД России по г. Череповцу.

Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа:

исполнительное производство №... – 05.09.2023;

исполнительное производство №... – 02.08.2022;

исполнительное производство №... – 14.02.2023;

исполнительное производство №... – 02.08.2022;

исполнительное производство №... – 05.08.2022.

Кроме того, в отношении должника ФИО3 находились на исполнении и в период с 26.05.2022 по 09.09.2022 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, еще 13 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства №..., повторно возбужденные после смерти должника.

Поскольку правоотношения, связанные с взысканием задолженности по кредитным договорам и договорам займа, допускают правопреемство, судом первой инстанции обоснованно произведена замена должника ФИО3 по исполнительным производствам №... его правопреемниками (наследниками, принявшими наследство) ФИО2 и несовершеннолетним К.

Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не проверяются судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе изложено требование взыскателя ФИО1 о замене должника ФИО3 его правопреемником ФИО2 по исполнительному производству №... от 13.10.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела и руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, а также частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве №... его правопреемником ФИО2, поскольку с учетом уточнения требований последней не заявлялось о замене ФИО3 его правопреемниками в исполнительном производстве о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО1 таких требований также не предъявлялось, а законом в данном случае не предусмотрено возможности выхода за пределы заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о замене должника ФИО3 в исполнительном производстве о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка его правопреемниками.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В то же время имеются основания для отмены определения в части замены должника ФИО3 его правопреемниками по исполнительному производству №... от 12.04.2022, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенному ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, с разрешением вопроса по существу в указанной части.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником только по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. По исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Вынесения судебного акта в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №... от 12.04.2022 было возбуждено на основании постановления должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении. Постановление должностного лица отдела полиции не является судебным актом, в связи с чем определение суда о замене стороны должника по исполнительному производству, возбужденному на основании такого постановления, не требуется. Кроме того, согласно сведениям, представленным ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, указанное исполнительное производство №... в настоящее время окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о замене должника ФИО3 его правопреемниками в данном исполнительном производстве необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2023 в части удовлетворения заявления ФИО2 о замене должника ФИО3 его правопреемниками по исполнительному производству №... от 12.04.2022, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенному ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, отменить.

Принять в указанной части новое определение.

В удовлетворении требований ФИО2 о замене должника ФИО3 его правопреемниками по исполнительному производству №... от 12.04.2022, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенному ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова