Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично, при секретаре Носовой М.С., в г. Перми 23 августа 2021 года дело по частной жалобе Посягиной Светланы Дмитриевны на определение судьи Кировского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Хабиевой Елены Викторовн, действующей в интересах Посягиной Светланы Дмитриевны, в части требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2017 возвратить.»

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №**/2017, вступившим в законную силу 7 сентября 2020 г. с Посягиной С.Д. в пользу ООО «Энергоснабжение» взыскана сумма долга за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 1 455 382,96 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство ИП №**.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 г., вступившим в законную силу 14 июля 2021 г. с Посягиной С.Д. в пользу ООО «Энергоснабжение» взысканы проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02 июня 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 51 555,13 руб., а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №**/2017 (1 455 382,96 руб.), с учетом его фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

17 июня 2021 г. Посягина С.Д. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то обстоятельство, что материальное положение ответчика не позволяет ей выплачивать взысканные судом суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом определения, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по месту исполнения судебного акта.

В возражении на жалобу представитель взыскателя ООО «Энергоснабжение» полагает доводы должника необоснованными, не влекущими отмену судебного акта.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края не подсудны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из анализа названных правовых норм следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу вопросы исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом относятся к компетенции арбитражных судов в связи с чем рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу №**/2017 подсудно Арбитражному суду Пермского края.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, более того, решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 г. на дату вынесения обжалуемого определения от 24 июня 2021 г. не вступило в законную силу, исполнительный лист по нему не выдавался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, вынесенных арбитражным судом относятся к компетенции арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции, в отношении должника не возбуждено сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в части требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка должника на положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ и соответствующие разъяснения ее применения об альтернативной подсудности не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения регулируют вопросы рассрочки исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Посягиной Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья -