Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Исаева (Кистирева) Олега Владимировича на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа, - удовлетворить. Выдать ООО «Экспресс- Кредит» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Кистиреву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Кистиреву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Из ответа ОСП следует, что исполнительный документ по делу № утерян при пересылке. Просит выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Исаев (Кистирев) Олег Владимирович. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в ответе ОСП указано, что документ утрачен при пересылке. Однако, из материалов дела не усматривается, какими доказательствами подтверждается утрата исполнительного документа при пересылке. Следовательно, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам утраты исполнительного документа.

Также, по мнению апеллянта, ООО «Экспресс-Кредит» не является взыскателем по гражданскому делу №, не вступало в процессуальное правопреемство, следовательно, у ООО «Экспресс-Кредит» отсутствует право получения дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Черепановским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Кистиреву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Черепановскому району УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что исполнительный лист утрачен.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о его утрате.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, которых сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела взыскателем является ПАО «МДМ БАНК», которое ДД.ММ.ГГГГ стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменило свое наименование на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Кистиревым О.В.

Для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей (абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П ).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как видно из представленных материалов, постановление суда первой инстанции, которым ООО «Экспресс-Кредит» признано правопреемником ПАО «БИНБАНК», не выносилось, с таким заявлением в суд не обращалось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Кистиреву О.В.

При таких обстоятельствах, определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, на основании п 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Кистиреву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья