Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Омского районного суда Омской области от <...> БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения в общежитии № <...> от <...> недействительным, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без предоставления другого помещения.

<...>ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела она был вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги она понесла расходы в размере 50 000 руб. Также ею понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Просила взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что решение Омского районного суда Омской области, вынесенное <...> по иску БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой», истцом не обжаловалось, так как апелляционная жалоба была подана на решение Омского районного суда Омской области от <...>.

В судебном заседании представитель БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» - ФИО5 (по доверенности) возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение от <...> по гражданскому делу № <...> было отменено и принято новое решение о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии № <...> от <...> и выселении ФИО1, ФИО2, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, апелляционное определение от <...> является окончательным судебным актом, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Относительно даты решения, указанной в апелляционной жалобе пояснила, что это техническая ошибка, имелось ввиду решение Омского районного суда Омской области от <...>, все другие реквизиты: номер гражданского дела, название иска и сторон в деле, указаны верно.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Банковская М.Л. возражала против заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением исковые требования БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» были удовлетворены в полном объеме, следовательно, у ответчиков отсутствует возможность взыскания с истца судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на несвоевременное разрешение вопроса о судебных расходах.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований БПОУ «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения в общежитии № <...> от <...> недействительным, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без предоставления другого помещения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

<...>ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для взыскания с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» в пользу ФИО1 судебных расходов, не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах также присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, исковые требования Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спор разрешен не в пользу ответчика ФИО1, то понесенные ею судебные расходы по гражданскому делу № <...> в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежат.

При этом, поскольку расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также могут быть отнесены к судебным издержкам, по изложенным выше основаниям они не подлежат возмещению с истца.

Более того, как следует из копии доверенности, она выдана ФИО1 на имя ФИО4 на представление ее интересов не только в суде и выдана на довольно продолжительный срок (10 лет), является общей, носит универсальный характер, наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по данному конкретному гражданскому делу, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика права на возмещение судебных издержек по статье 98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны не неверном толковании и применении нормы права автором жалобы, в связи с чем, отмену определения повлечь не могут.

Доводы жалобы о нарушении районным судом сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не являются основаниями к отмене правильного по сути судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются законным и обоснованным, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья