Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики в г. Воткинске Удмуртской Республики 01 октября 2021 года материал по частной жалобе заявителя Генералова ФИО6 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления Генералова ФИО7 в лице представителя ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> по делу №*** о взыскании с Генералова ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по УР недоимки по налогам и пени,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №***<*****> УР находилось гражданское дело №*** по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике о вынесении судебного приказа на взыскание с Генералова ФИО9 задолженности по налогам и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка №***<*****> УР вынесен судебный приказ о взыскании с Генералова В.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по УР задолженности по земельному налогу в размере <сумма>., пени по земельному налогу в размере <сумма>., налога на имущество в размере 179 <сумма> пени по налогу на имущество в размере <сумма> а также в пользу бюджета МО «Город Воткинск» государственной пошлины в размере <сумма>.

<дата> вышеуказанный судебный приказ обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

<дата> в адрес судебного участка №***<*****> УР поступило заявление Генералова В.Ю. в лице его представителя ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР в удовлетворении заявления Генералова В.Ю. в лице представителя ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> по делу №*** оставлено без удовлетворения, ввиду того, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве Воткинского районного суда УР находилось административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Генералову В.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <сумма> пени по земельному налогу в размере <сумма>., налога на имущество в размере <сумма>., пени по налогу на имущество в размере <сумма>.. <дата> административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, в связи с чем, по мнению мирового судьи, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Генералов В.Ю. в лице представителя ФИО2 подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указывает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, т.е. в течении десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. <дата> почтой России трек-номер №*** заявление о повороте исполнения судебного приказа №*** от <дата>. с приложенными документами направлено в судебный участок №***<*****> УР. Как следует из определения председателя Воткинского районного суда УР от <дата>. по материалу №*** заявление о повороте судебного приказа подано на судебный участок №***<*****> УР <дата>. В нарушение требований ч. 2 ст. 358 КАС РФ мировым судьей судебного участка №***<*****> УР не соблюден процессуальный срок рассмотрения заявления о повороте судебного приказа, что нарушило право Генералова В.Ю. на судопроизводство в разумный срок – не позднее <дата>г., а также подтверждается определением председателя Воткинского районного суда УР от <дата>. по материалу №***. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>. по делу №***, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР полностью, рассмотреть по существу заявление о повороте исполнения судебного приказа от <дата>. по делу №*** о взыскании с Генералова В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по УР в размере <сумма> коп. в связи с его отменой определением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <сумма>.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Исследовав частную жалобу и представленные материалы дела судебного приказа, проверив доводы апеллянта в отношении законности и обоснованности определения мирового судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (ст. 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от <дата> по делу №*** был приведен в исполнение, с Генералова В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по УР взыскана в задолженность по налогам и пени в общей сумме в размере <сумма> а также в пользу бюджета МО «город Воткинск» была взыскана государственная пошлина в размере <сумма>.

Определением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Оставляя заявление Генералова В.Ю. в лице представителя ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от <дата> по делу №*** без удовлетворения мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения мировым судьей данного заявления в производстве Воткинского районного суда УР находилось административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Генералову В.Ю. с тем же требованиями и по тем же основаниям, что в силу положений ст. 361, 362 КАС РФ, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" (пункт 35), является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, оснований, для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления о повороте исполнения судебного приказа без удовлетворения исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В силу ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; 7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 1).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 2).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №***<*****> УР <дата>. <дата> мировым судьей вынесено определение о принятии данного заявления к своему производству, с назначением судебного заседания на <дата>. <дата> с связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по УР об истребовании сведений о принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по УР к Генералову В.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени, судебное заседание отложено на <дата>. <дата> мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, установленного ч. 2 ст. 358 КАС РФ, нашли свое подтверждение.

Между тем, указанное нарушение отмену судебного акта в данном случае не влечет и на существо принятого решения не влияет, поскольку мировым судьей принято правильное решение, более того, несоблюдение срока рассмотрения дела не указано в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов о незаконности выводов мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в том числе, ввиду наличия в производстве Воткинского районного суда УР иска о взыскании имеющейся задолженности по налогу за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, с учетом доводов частной жалобы, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, так как предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления Генералова ФИО10 в лице представителя ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> по делу №*** о взыскании с Генералова ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по УР недоимки по налогам и пени, - оставить без изменения, а частную жалобу Генералова ФИО12 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.М. Безушко