Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Десяцковой Зои Викторовны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2021 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Десяцкова З.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 25.08.2020.

В обоснование указала, что названным выше решением с нее (Десяцковой З.В.) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате природного газа за период с 27.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 39429 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб. 87 коп. В настоящее время поименованное выше решение обжалуется в порядке кассационного производства, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемым определением заявления Десяцковой З.В. о приостановлении исполнительного производства возвращено.

В частной жалобе Десяцкова З.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, приостановить исполнительное производство до разрешения спора в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Десяцковой З.В., судья исходил из того, что соответствующее заявление подлежит рассмотрению в суде принявшим судебный акт, то есть мировым судьей судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье.

В данной статье, равно как и в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу приведенных выше норм права заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 12.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2021 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, заявление Десяцковой Зои Викторовны передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: