Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-919/2018 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Арабгаеву В.П., Арабгаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 12 апреля 2018 года удовлетворены требования Банка к Арабгаеву В.П., Арабгаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 945 рублей, расходов на проезд и проживание–3634,80 рублей и оформление доверенности–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа и иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок №1 Элистинского судебного района, искового заявления в Элистинский городской суд к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 24 июля 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредствам почтовой связи в адрес Судебного участка №1 Элистинского судебного района направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Арабгаева В.П. и Арабгаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка №1 Элистинского судебного района от 13 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями должника Арабгаева В.П. судебный приказ №2-11678/20167, вынесенный 4 августа 2017 года по заявлению АО «Гринфилдбанк», отменен. 6 марта 2018 года АО «Гринфилдбанк» посредствам почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Арабгаевых, которое поступило в суд 12 марта 2018 года и принято к производству. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования Банка к Арабгаеву В.П., Арабгаевой Е.С. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Судебного участка №1 Элистинского судебного района заявления о вынесении судебного приказа в отношении Арабгаева В.П., Арабгаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и иска по настоящему делу в Элистинский городской суд подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассовых чеков исправлений не содержат, в них указаны номера–00025, 00085, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основание получения денежных средств–направление заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок №1 Элистинского судебного района и искового заявления в Элистинский городской суд, полученные суммы–300 и 395 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–24 июля 2017 года и 6 марта 2018 года.

При таких данных оснований для вывода о том, что указанные копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения требований Банка о взыскании почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств в размере 250 рублей, расходов за проезд и проживание, оформление доверенности обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в Кредитном договоре №025/2013-КФ о предоставлении Арабгаеву В.П. кредита не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчиков не направлялось, а направленные им требования о досрочном возврате кредитных не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.

В подтверждение требований о взыскании расходов на проезд и проживание Банком к заявлению приложены следующие копии документов Московской городской коллегии адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре»: авансовый отчет, приказы о направлении Харашкина К.А. в командировку в город Элисту для участия в судебном заседании по настоящему делу, о выдаче денежных средств, об установлении суточных для сотрудников в командировке, копии билетов и посадочных талонов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание, суд исходил из того, что из представленных копий документов следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя истца понесены Московской городской коллегией адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», которая стороной по делу не является. Доказательств несения данных расходов самим истцом АО «Гринфилдбанк» не представлено.

В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить необходимые доказательства, судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено представить доказательства подтверждающие несение расходов на проезд и проживание.

Вместе с тем АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение доводов частной жалобы о несении по делу судебных расходов на проезд и проживание каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции не представило.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в деле копий доверенностей, выданных на представителей Филиппова Н.В., Петрову В.Б., Покормяка В.Н. №77АБ9466583 от 22 декабря 2015 года, Мащева А.Б. №77АБ9466495 от 21 декабря 2015, Харашкина К.А. №77АВ3347325 от 8 февраля 2017 года, Тё А.А. №77АГ0483030 от 31 января 2019 года, не следует, что указанные представители уполномочены АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенности имеют широкий круг полномочий.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков по гражданскому делу №2-919/2018 почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств, расходов за проезд и проживание, оформление нотариальной доверенности являются несостоятельными.

С учетом изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Арабгаева Валерия Петровича, Арабгаевой Елены Сергеевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовые расходы в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев