Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, об определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, изучив представленный материал

установил:

определением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, об определении порядка пользования общим имуществом в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия, передавать права пользования и владения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 51 кв.м с кадастровым №.

Вступившим в законную силу определением Аткарского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого нежилое помещение с назначением под магазин, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 51 кв.м с кадастровым №, остается в единоличной собственности ФИО2; в связи с данным обстоятельством ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежную компенсацию за отказ от права на указанное жилое помещение в размере 515000 рублей в срок до 01 марта 2020 года (не включительно); в связи с установлением пунктами 2 и 3 мирового соглашения встречных обязательств ФИО2 и ФИО1 по взаимной выплате друг другу денежных средств в размере 315000 рублей стороны пришли к соглашению о прекращении в этой части данных общих, встречных и равных обязательств путем взаимного зачета, в связи с этим обязательства ФИО1, ФИО2 по выплате 315000 рублей, предусмотренные п. 3 настоящего мирового соглашения, считаются исполненными в полном объеме; обязательство ФИО2 по выплате компенсации ФИО1 за отказ от прав на нежилое помещение с назначением под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, в оставшейся сумме 200000 рублей ФИО2 обязана исполнить в срок до 01 марта 2020 года (не включительно) путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1

23 июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, оставить действующими меры по обеспечению иска, принятые определением районного суда от 26 июля 2012 года. В доводах жалобы указывает, что ФИО2 не исполнила утвержденное судом мировое соглашение в части выплаты ему компенсации за отказ от права на нежилое помещение в размере 200000 рублей. Полагает, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении между сторонами мирового соглашения вступило в законную силу; сохранение принятых обеспечительных мер в отношении нежилого помещения не может повлиять на исполнение ФИО2 обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судья находит приведенный вывод суда правильным и соответствующим положениям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не исполнила утвержденное судом мировое соглашение в части выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 200000 рублей, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку указанное выше нежилое помещение на основании утвержденного судом мирового соглашения передано ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2020 года при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 были даны объяснения о том, что она ежемесячно выплачивает ФИО1 денежные средства в счет компенсации за отказ от права на нежилое помещение в возможном для нее размере. По состоянию на 21 августа 2020 года ФИО1 была выплачена сумма в размере 5000 рублей, факт получения которой он не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 не свидетельствуют о недобросовестности, об отсутствии намерения исполнить утвержденное судом мировое соглашение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья