Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 21.11.2012 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без удовлетворения»

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 21.11.2012 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, взыскав в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» денежные средства в размере № руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 21.11.2012 в пользу ПАО Сбербанк с Елистратова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. Апелляционным определением от 06.07.2017 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Требования по решению суда исполнены в полном объеме 14.12.2020. Ссылаясь на положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указало, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по Тверской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности (с 21.11.2012 по 14.12.2020).

В силу положений п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит определение суда отменить, осуществить индексацию присужденных сумм в размере № руб. за период с 21.11.2012 по 14.12.2020.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, в соответствии с которым ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П о противоречии Конституции РФ соответствующего нормативного регулирования. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором; надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 21.11.2012 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 11.04.2011 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елистратовым В.Г. С Елистратова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2011 № в размере № руб., и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2013.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27.03.2017 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» было отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу по вышеназванному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.07.2017 указанное определение отменено, в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции; признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по обращению с заявлением об индексации присужденных сумм (09 марта 2021 года), и, установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положения заявителя как профессионального участника экономической деятельности, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется им на основе свободы договора (п. 1 ст. 2 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно он должен предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора, наряду с иными способами защиты, условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм. Такие меры кредитором при заключении договора № от 11 апреля 2011 года предприняты не были, а последующая замена стороны правопреемником правового значения не имеет.

Поскольку к юридическому лицу неприменимо понятие «потребительская корзина», которое в силу закона применяется только в отношении физических лиц, постольку индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка взыскателя на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, указанный вывод суда не опровергает.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при верном применении судом норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении закона, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова