Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. А. Б. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова С. В. к А. А. Б. о понуждении заключить договор купли-продажи и встречному исковому заявлению А. А. Б. к Иванову С. В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Иванова С. В. к А. А. Б. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением постановлено: обязать А. А. Б. заключить с Ивановым С. В. договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: , ул., кадастровый номер жилого помещения: 91:03:0010001:803, принадлежащей А. А. Б.. Встречное исковое заявление А. А. Б. к Иванову С. В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Иванова С. В. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Иванова С.В. к А. А.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и встречному исковому заявлению А. А.Б. к Иванову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.09.2021 принят отказ ответчика и его представителей от апелляционных жалоб.

Апелляционным определением постановлено: прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам А. А.Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.04.2021.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.09.2021 определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19.07.2021 отменено полностью с разрешением вопроса по существу, а именно: исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.04.2021.

Апелляционным определением постановлено: изложить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: Обязать А. А. Б. заключить с Ивановым С. В. договор купли-продажи квартиры по адресу: , ул., кадастровый № принадлежащей А. А. Б..

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение (арест) на имущество принадлежащее ответчику, а именно: , по ул. в городе Севастополе, кадастровый №, мотивируя требование тем, что ответчик может продать квартиру иному лицу, что исключит возможность исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление Иванова С.В. удовлетворено: наложен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении , расположенной в по ул.в городе Севастополе, кадастровый №. Этим же определением наложен запрет А. А.Б. и иным лицам осуществлять действия по распоряжению квартирой №, расположенной в по ул.в городе Севастополе, кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением, А.м А.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятого определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения, судом не было принято во внимание, что предметом спора является не квартира, а спорный предварительный договор от 17 июля 2020 года, по которому стороны обязуются в будущем, в срок, не позднее 10 декабря 2020 года заключить основной договор, а именно, договор купли-продажи спорной квартиры.

Поскольку Ивановым С.В. в рамках материалов дела не представлены надлежащие письменные доказательства факта оплаты по предварительному договору, а основной договор не заключен, то есть не исполнен ввиду отсутствия оплаты, то право собственности на квартиру за Ивановым С.В. зарегистрировано быть не может, а следовательно, требовать наложения ареста на квартиру, не имея на нее прав, он не может. На основании изложенного А. А.Б. просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Иванова С.В. о принятии обеспечительных мер, отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел необходимым применить обеспечительные меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, исходя из предмета заявленных требований, наложить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении , расположенной в по ул.в городе Севастополе, кадастровый №, а так же наложить запрет А. А.Б. и иным лицам осуществлять действия по распоряжению квартирой №, расположенной в по ул.в городе Севастополе, кадастровый №, так как вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязал А. А. Б. заключить с Ивановым С. В. договор купли-продажи квартиры по адресу: , ул., кадастровый № принадлежащей А. А. Б..

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не обеспечивают баланс интересов сторон, и предметом рассматриваемого дела , в по ул.в городе Севастополе не является, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года оставить без изменений, а частную жалобу А. А. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Донскова