Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе представителя заявителя акционерного общества «Центр долгового управления» Копелевич Анастасии Игоревны на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г.,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-398/2022 по иску АО «Центр долгового управления» к Никулову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указало на то, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г., вступившим в законную силу 24 июня 2022 г., по вышеуказанному делу в пользу АО «Центр долгового управления» с Никулова Д.П. взыскана задолженность по договору займа №5428926007 от 10 апреля 2021 г., заключенному с ООО МКК «ВЕРИТАС».

14 июня 2022 г. в адрес суда направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

26 апреля 2023 г. в адрес суда направлено заявление о местонахождении исполнительного листа.

14 мая 2023 г. в адрес АО «Центр долгового управления» поступил ответ, согласно которому исполнительный лист по гражданскому делу №2-398/2022 направлен в адрес АО «Центр долгового управления» 27 июля 2022 г.

При получении данного ответа АО «Центр долгового управления» проведена проверка, в результате которой установлено, что исполнительный лист был утерян, представлен акт об отсутствии документов от 07 июня 2023 г.

Просило суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-398/2022.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. заявление АО «Центр долгового управления» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя АО «Центр долгового управления» Копелевич А.И. просила отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направление исполнительного листа в адрес истца и его вручение. Однако подтверждения направления такового судом не представлено, номер почтового идентификатора отсутствует. Исполнительный документ в ОСП на принудительное исполнение не направлялся.

Ссылается на акт об отсутствии исполнительного документа, составленный руководителем сектора входящей корреспонденции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. исковые требования АО «Центр долгового управления» к Никулову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В пользу АО «Центр долгового управления» с Никулова Д.П. взысканы сумма задолженности по договору займа от 10 апреля 2021 г. № 5428926007 за период с 08 июня 2021 г. по 09 ноября 2021 г. включительно в размере 52 210 руб., где: основной долг - 22 700 руб., сумма процентов – 28 392 руб. 20 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 1117 руб. 80 коп. и государственная пошлина - 1766 руб.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2022 г.

На основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №021857950 от 19 мая 2022 г. (л.д.13-16).

27 июня 2022 г. (исх. №2-398/2022-10306/255) в адрес истца ООО «Центр долгового управления» по адресу: <адрес> направлен исполнительный лист серии ФС №021867950 о взыскании с Никулова Д.П. суммы задолженности по договору займа от 10 апреля 2021 года № 5428926007 в размере 52 210 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1766 руб. по гражданскому делу №2-398/2022 на основании решения суда от 19 мая 2022 г., вступившего в законную силу 24 июня 2022 г., по иску АО «Центр долгового управления» к Никулову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, для предъявления к исполнению (л.д.17).

Согласно копии почтового уведомления вышеуказанное почтовое отправление получено ООО «Центр долгового управления» г. Тверь по доверенности Бобышевым П.В. 07 июня 2022 г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении (оборот. сторона л.д.6, материалы гражданского дела №2-398/2022 л.д.156).

Из сообщения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г., направленного в ответ на заявление АО «Центр долгового управления» о местонахождении исполнительного листа, следует, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-398/2022 направлен в адрес АО «ЦДУ» 27 июля 2022 г. (л.д.5).

07 июня 2023 г. АО «Центр долгового управления» составлен акт об отсутствии документа, согласно которому по результатам проведенной проверки сохранности исполнительных документов, хранящихся в помещении АО «Центр долгового управления» установлено отсутствие исполнительного документа по делу №2-398/2022 (исполнительный лист серии ФС №021867950) (л.д.7).

Разрешая заявленные требования и отказывая АО «Центр долгового управления» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт вручения истцу 07 июня 2022 г. исполнительного листа, тогда как акт об отсутствии документов не может свидетельствовать о неполучении истцом исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Изложенное указывает на то, что по общему правилу дубликат исполнительного листа может быть выдан при условии наличия доказательств его утраты в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения настоящего заявления являются факт и обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа, а также исполнение требований исполнительного документа должником.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается взыскателем, исполнительный лист ФС №013127184 к взысканию не предъявлялся.

Под фактом утраты подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, материалы дела достаточных доказательств тому, что исполнительный лист был утрачен безвозвратно, не имеется.

Представленный заявителем акт об отсутствии документа датирован 07 июня 2023 г., то есть по прошествии одиннадцати месяцев, как было получено согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с исполнительным листом, что как верно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о неполучении исполнительного листа заявителем.

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступила копия списка №1/671 внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2022 г. Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, согласно которому почтовое отправление с заказным почтовым уведомлением направлено ООО «Центр долгового управления» по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен ШПИ (почтовый идентификатор) 43111001066898.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, а именно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43111001066898, 29 июня 2022 г. почтовое отправление принято в отделение связи 43110, Зубова-Поляна, 07 июля 2022 г. вручено адресату 107100, Тверь, что в полной мере согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами о вручении почтового отправления с исполнительным листом заявителю. В этой связи доводы частной жалобы о недоказанности направления исполнительного листа в адрес истца и его вручения адресату не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав процессуальное поведение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств утраты исполнительного документа, в этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя акционерного общества «Центр долгового управления» Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия

В.А. Пужаев