Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арефьева Д. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Арефьева Д. И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Арефьевой Л. В. к Арефьевой В. И., Арефьеву Д. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Соколова А. Ю., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Соколова Я. Г., Набиева (Стоколос) В. Р., нотариус Нотариальной палаты г. Севастополя Войниканис-Мирская Е. В., Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании преимущественного права на неделимое имущество, перераспределении долей в наследственном имуществе,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года исковые требования Арефьевой Л. В. к Арефьевой В. И., Арефьеву Д. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Соколова А. Ю., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Соколова Я. Г., Набиева (Стоколос) В. Р., нотариус Нотариальной палаты г. Севастополя Войниканис-Мирская Е. В., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании преимущественного права на неделимое имущество, перераспределении долей в наследственном имуществе, удовлетворены в полном объеме.

Арефьев Д.И.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Арефьевой Л.В. и осуществлено перераспределение наследственного имущества между наследниками после смерти Арефьева И.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арефьев Д.И. указывает, что о наличии спора не был извещен надлежащим образом, копию иска не получал, так как с момента возбуждения производства по делу находился в рейсе и уже ДД.ММ.ГГГГ пересек государственную границу в <адрес>. По возвращению из рейса во второй половине сентября 2022 года ему стало известно о наличии настоящего спора в суде, в связи с чем, заявитель обратился за профессиональной юридической помощью. Его представителем было подано заявление на ознакомление и осуществлено ознакомление с материалами дела, копия судебного акта была направлена ему лишь 03.10.2022 года и получена 11.10.2022 года, что лишило его возможности своевременной реализации процессуального права на обжалование судебного акта по существу спора. Исходя из указанных оснований заявитель считает, что срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 04.08.2022 года пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года заявление Арефьева Д.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Арефьевым Д.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь в обоснование поданной жалобы на то, что он не знал о рассмотрении судом настоящего спора, с 20 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года находился в рейсе на судне «В. Бутузов», в связи с чем, не получал исковое заявление и судебные повестки. После возвращения из рейса в сентябре 2022 года узнал о данном деле, сразу же обратился в суд. Копия решения была получена им 11 октября 2022 года. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным заявителем обстоятельствам и доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, явившихся для него исключительными и препятствовавшими реализовать право на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Арефьевой Л.В - Шмакова А.П. просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном понимании, толковании и применении действующих положений гражданского процессуального законодательства, направленные на возложение именно на суд исполнение обязанности доказывания, что является недопустимым.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление Арефьева Д.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств причин пропуска процессуального срока. Указал, что заявителем представлена неполная плохо читаемая фотокопия загранпаспорта гражданина РФ на имя Арефьева Д.И. и справку о стаже изготовленную частично на иностранном языке, которые не могут быть приняты и оценены судом, как надлежащие и допустимые доказательства в обоснование доводов заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2023 года была назначена подготовка дела к рассмотрению на 07 июня 2022 года, о чем сторонам были направлены судебные повестки, в том числе и ответчику Арефьеву Д.И. по адресу: <адрес>. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции.

Далее, дело к судебному разбирательству было назначено судом на 12 июля 2022 года, о чем ответчику также была направлена по почте судебная повестка, которая по истечению срока хранения была возвращена в суд (л.д.157, том 1).

Судебное заседание 12 июля 2022 года было отложено не 04 августа 2022 года, однако судебная корреспонденция с вызовом ответчика в судебное заседание на 04 августа 2022 года также была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1, л.д.172).

04 августа 2022 года в судебном заседании было рассмотрено дело и оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение было постановлено 11 августа 2022 года, соответственно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение было 12 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года от представителя ответчика Арефьева Д.И. – Ильина А.В. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке на заявлении, с материалами дела представитель ответчика ознакомился 03 октября 2022 года.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции посчитал, что с момента ознакомления с материалами дела представителя ответчика, у него было достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе по восстановлению срока.

Между тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда подлежит исчислению не с момента ознакомления с материалами дела, а со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Так, соглашаясь с доводами ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, судом первой инстанции оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции от 04 августа 2022 года, в окончательной форме изготовленное 11 августа 2022 года направлена сторонам, в том числе ответчику лишь 03 октября 2022 года, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д.200).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2022 года пропущен заявителем по уважительной причине и должен быть восстановлен, а обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Арефьева Д.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Арефьева Д. И. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года отменить.

Восстановить Арефьеву Д. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арефьевой Л. В. к Арефьевой В. И., Арефьеву Д. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Соколова А. Ю., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Соколова Я. Г., Набиева (Стоколос) В. Р., нотариус Нотариальной палаты <адрес>Войниканис-Мирская Е. В., Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании преимущественного права на неделимое имущество, перераспределении долей в наследственном имуществе.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Донскова