Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу №2-59-994/2020 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8830,04 руб.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и встречному иску ФИО3 к ней о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей. Также просила взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 руб., а всего 8830,04 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение мирового судьи от 10 марта 2021 года отмене по следующим основаниям. 10 марта 2021 года им был направлен отзыв мировому судье на заявление о взыскании судебных расходов, однако он был проигнорирован. Мировой судья взыскал с него судебные расходы за написание заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, однако, действующим законодательством взыскание таких расходов не предусмотрено. Кроме того, считает, что расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей и представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей существенно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости. Полагает, что данные расходы должны быть снижены до 500 рублей и 1000 рублей соответственно. Просил определение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2021 года изменить, взыскав с него в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 865 рублей 75 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 794 рублей 63 копеек, а всего 29 660 рублей 38 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 14389 рублей 92 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 801 рубля 43 копеек ФИО2 – отказано.

Данное решение являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, 22 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей и представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, при определении разумности учтен объем дела и его сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Данный довод несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда. Указанные критерии являются оценочными и подлежат оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что судебные расходы за написание заявления о взыскании судебных расходов и за представительство при рассмотрении данного заявления взысканы с него незаконно, необоснованно.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, её доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить - без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Карпухина