Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Жуковой Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе арбитра (третейского судьи) Е.Г. Комиссаровой от <...> по делу № <...> о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № <...>, дата и место регистрации <...> межрайонная инспекция ФНС № <...> по Омской области, дата рождения <...>, место рождения <...>, Восточно-Казахстанской области, респ. Казахстан, адрес регистрации и фактического проживания Омская область, <...>, д. Вторая Пятилетка, <...>), гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения <...>, место рождения <...>, Восточно-Казахстанской области, респ. Казахстан, адрес регистрации: <...> городок, <...>, место работы не известно) в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору от <...>№ <...>, договору поручительства № <...> задолженность в размере 504 893 рубля 84 копейки, из которых:468 672 рубля 36 копеек – ссудная задолженность; 31 849 рублей 34 копейки – проценты за кредит; 4 372 рубля 14 копеек – неустойка, в возмещение расходов по уплате третейского сбора в связи с рассмотрением требования имущественного характера 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов истца по направлению ответчикам требований о досрочном возврате задолженности 44 рубля 84 копейки»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...> от <...> на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <...> по делу № № <...> о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, по договору поручительства № <...> в размере 504 893,84 рублей; расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 44,84 рублей. В обоснование заявитель ссылался на утрату подлинника исполнительного документа.

Заявитель ПАО Сбербанк, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что согласно ст. 430 ГПК РФ представителю ПАО Сбербанк необходимо было обращаться за выдачей дубликата исполнительного листа в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», поскольку данный суд непосредственно принял решение о взыскании задолженности. Считает, что с учетом трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, срок для выдачи дубликата исполнительного листа истек <...>. Отмечает, что согласно условиям кредитного договора, все споры между заемщиками и банком рассматриваются в арбитражном суде, поэтому вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Омска.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <...> от <...> в пользу ПАО Сбербанк с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 504 893,84 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 468 672,36 рубля, проценты по кредиту – 31 849,34 рублей, неустойка – 4 372,14 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 15 044,84 рубля.

Названное арбитражное решение в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП ФИО1 и ФИО2 Исполнительные листы ФС № <...> и № <...> и указанное определение суда <...> были направлены взыскателю.

<...> ПАО Сбербанк в лице Омского филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительные документы были утрачены в процессе возвращения их взыскателю.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об утрате исполнительного документа нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как было указано ранее, Октябрьский районный суд г. Омска <...> направил исполнительные листы взыскателю – ПАО Сбербанк.

<...> судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № <...> и № <...>, по причине отсутствия в исполнительных документах гербовой печати суда, выдавших их.

Данные документы были направлены взыскателю.

Исходя из актов от <...>, составленных сотрудниками ПАО Сбербанк, в результате проведенной служебной проверки было установлено, что исполнительные листы ФС № <...> и № <...> утрачены при пересылке их из Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области в ПАО Сбербанк.

По сведениям из Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от <...> повторно исполнительные документы о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 за период с <...> по настоящее время на исполнение не поступали.

Таким образом, учитывая, что факт нахождения исполнительного документа у взыскателя не подтвержден, на исполнении исполнительный документ не находится, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение срока, установленного для его предъявления к исполнению, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на то, что с учетом времени получения копии настоящего судебного акта, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем просрочен, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Положения ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 430 ГПК РФ указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению

Согласно материалам дела арбитражное решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» было принято <...>, и подлежало немедленному исполнению, следовательно, вступило в силу <...>. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истекал <...>. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился <...>, на дату вынесения судом первой инстанции определения о выдаче дубликата исполнительного листа (<...>), срок предъявления его к исполнению не истек.

В приведенной связи, ПАО Сбербанк своевременно подал заявление и оснований для отказа в выдаче исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления его к исполнению у суда не имелось.

Истечение такого срока на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и на дату фактического предъявления исполнительного листа ко взысканию с учетом приведенных выше норм процессуального права основанием к отказу в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк не является.

Доводы жалобы о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в силу ст. 430 ГПК РФ подлежал рассмотрению третейским судом, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № <...> от <...> был выдан по правилам главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Октябрьским районным судом г. Омска.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения третейского суда, применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи их с положениями главы 47 ГПК РФ, подлежит рассмотрению тем же судом, который ранее выдавал утраченный исполнительный лист.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья