Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Булатовой НВ на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Булатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с Банк ВТБ (ПАО) договора об уступке прав требований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по вышеуказанному делу.

Не согласившись с указанным определением, Булатова Н.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, поскольку исполнительный лист по названному гражданскому делу в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Полагает, что задолженность не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, соответственно необходимости в замене взыскателя не имеется.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Булатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Булатовой Н.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 441567 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7615 рублей 67 копеек.

Данных о том, что взыскателю вручался либо направлялся исполнительный лист по данному делу, в материалах дела не имеется.

16 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО «АктивБизнесКонсалт» приняло в полном объеме права (требования) к Булатовой Н.В.

Удовлетворяя заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Булатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заключен договор цессии, а решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области № № от 4 мая 2021 года установлено, что исполнительное производство в отношении Булатовой Н.В. на основании исполнительных документов выданных Кировским районным судом г. Астрахани по делу № № не возбуждалось.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суду первой инстанции надлежало установить имелась ли на дату заключения договора уступки права требования задолженность у Булатовой Н.В. перед банком, возбуждено ли в отношении нее исполнительное производство, окончено ли оно и по каким основаниям.

Между тем, в нарушении приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд установив, что исполнительное производство в отношении Булатовой Н.В. не возбуждалось, удовлетворил требование заявителя. Тогда как указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлено, что исполнительное производство с момента вступления решения суда не возбуждалось в отношении должника Булатовой Н.В., сведения о выдаче с 2012 года по данному гражданскому делу исполнительных документов в отношении должника Булатовой Н.В. отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для замены взыскателя у суда не имеется.

На основании изложенного заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу № № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Булатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Судья Л.В. Чуб